Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А57-4637/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необходимых для проведения экспертизы, проводится путём составления протокола в присутствии двух понятых и законного представителя юридического лица, и на нарушение ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с которой руководитель, или иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки.

            Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что указанные  требования законодательства при осмотре водоохраной зоны и отборе проб снежной массы должностными лицами Управления не были соблюдены, так как осмотр и отбор проводился без участия двух понятых и законного представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», что не позволило суду  сделать однозначный вывод о том, что отбор проб снежной массы был взят именно в районе водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) Волгоградского водохранилища на территории Волжского района г. Саратова по улице Большая Затонская (напротив автостоянки) на площадке огороженной бетонным забором.  

Вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб следует признать ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае отбор проб природных вод (снега)  осуществлялся Управлением Росприроднадзора по Саратовской области (контролирующим органом) в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Госинспектором Управления был составлен протокол отбора проб природных вод (снега) в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе (л.д.49). Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о составлении протокола в отсутствие двух понятых. В вышеуказанном протоколе отбора проб указано конкретное место отбора проб. Поскольку, данные пробы были отобраны до вынесения определения о проведении административного расследования, оснований для уведомления законного представителя Администрации Волжского района МО «Город Саратов» о составлении протокола отбора проб не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения проверки послужило задание Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, которым  прокуратура поручила административному органу провести проверку организации и использования несанкционированных площадок для складирования снега на территории  г. Саратова.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением «Росприроднадзора» по Саратовской области проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре».

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Управление «Росприроднадзора» по Саратовской области надлежащим образом известило администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (л.д. 47-48, 53).

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не являются нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» привлечена к административной ответственности с нарушением установленного административным законодательством порядка.

Использование в настоящем споре в качестве доказательств протокола отбора проб и протокола осмотра водоохраной зоны, составленных Управлением Росприроднадзора, не противоречит нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства с учетом достоверности соответствующей информации и ее относимости к спорным правоотношениям, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности наличия события и состава вменяемого администрации  правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» подлежит отмене. Требования администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2010 № 2176-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу           № А57-4637/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2010 № 2176-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова 

                        С.Г. Веряскина