Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А06-8048/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   81156, 81155, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года

по делу № А06-8048/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению управления Федеральной службы и исполнения наказаний России по Астраханской области, г. Астрахань,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

о признании недействительными пункта 1 представления № 108 от 12.11.2009 года и пункта 1 предписания № 28 от 12.11.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (далее УФСИН России по Астраханской области) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным пункта 1 предписания № 28 от 12.11.2009 года, вынесенными управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань (далее по тексту – Территориальное управление) в отношении УФСИН России по Астраханской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральных целевых программ «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)», средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСИН России по Астраханской области за период 2007-2008г.

В ходе проверки принятия и использования бюджетных обязательств по Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» было установлено и Актом от 28.10.2009г. зафиксировано, что в соответствии с государственным контрактом  № 69 от 19.02.2007 года о реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», а также программы строительства объектов уголовно-исполнительной системы в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы УФСИН России по Астраханской области заявителю переданы функции «Заказчика-застройщика».      Пунктом 2.2 данного контракта на Заказчика-застройщика возложена обязанность заключать договоры подряда (контракты) на строительно-монтажные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, а также осуществлять технический надзор за строительством объектов и инженерных коммуникаций (контроль за соответствием проекту, качеством, сроками их выполнения и т.д.).      Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области во исполнение государственного контракта № 69 заключены с фирмой «Орбита» два государственных контракта:

     - № 58 от 21.03.2007 года по строительству бани-санпропускника в исправительной колонии     № 7 г. Камызяк на сумму 10.776.000 рублей,

     - № 49 от 29.02.2008 года по расширению изолятора временного содержания ИЗ-30/2 на сумму 32.616.000 рублей.

      Стоимость выполнения технического надзора была заложена в смету стоимости строительно-монтажных работ по каждому контракту.

        Работы по названным выше контрактам №№ 49, 58 фирмой «Орбита» выполнены в полном объеме и заявителем произведена их оплата согласно стоимости, определенной разделами 2 контрактов на основании формы КС-2 и справки формы КС-3.         Таким образом, заявителем были нарушены статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 6 и 48 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета», утвержденного Постановлением Правительства России № 714 от 11.10.2001 года, поскольку расходы, предусмотренные на капитальные вложения, осуществлены на цели, не предусмотренные нормативными и законодательными актами, то есть являются нецелевыми (т. 1 л.д. 12-70).

     12.11.2009 года  управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета было вынесено Предписание № 28, пунктом 1 которого в течение месяца после получения предписания заявитель обязывался возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 641.020 рублей, израсходованных не по целевому назначению (т. 1 л.д. 73-74).

        УФСИН России по Астраханской области, не согласившись с выводами территориального управления  о том, что перечисленные  в составе оплаты за выполненные работы подрядной организации средства федерального бюджета на содержание технадзора и возвращенные подрядной организацией на внебюджетный счет УФСИН России по Астраханской области, в размере 641,02 тыс. рублей, относятся к нецелевому использованию бюджетных средств, обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав позицию территориального управления не основанной на нормах действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало факт нецелевого использования бюджетных средств заявителем

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку территориальным управлением были представленные доказательства неэффективного использования средств федерального бюджета. Государственным контрактом не предусмотрено, что часть средств, предназначенных для финансирования капитальных вложений, может быть использована на покрытие расходов, связанных с использованием функции заказчика-застройщика, в том числе при осуществлении технического и авторского надзора.

Кроме того, арбитражный суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на территориальное управление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007г. Федеральная служба исполнения наказания (государственный заказчик) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт  № 69 о реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», а также программы строительства объектов уголовно-исполнительной системы в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы УФСИН России по Астраханской области заявителю переданы функции «Заказчика-застройщика».      Пунктом 2.2 данного контракта на Заказчика-застройщика возложена обязанность заключать договоры подряда (контракты) на строительно-монтажные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, а также осуществлять технический надзор за строительством объектов и инженерных коммуникаций (контроль за соответствием проекту, качеством, сроками их выполнения и т.д.) (т. 1 л.д. 131-135).      Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области во исполнение государственного контракта № 69  были заключены с фирмой «Орбита» два государственных контракта:

     - № 58 от 21.03.2007 года по строительству бани-санпропускника в исправительной колонии     № 7 г. Камызяк на сумму 10.776.000 рублей (т. 1 л.д. 145-152),      - № 49 от 29.02.2008 года по расширению изолятора временного содержания ИЗ-30/2 на сумму 32.616.000 рублей (т.2 л.д. 2-6).

      Стоимость выполнения технического надзора была заложена в смету стоимости строительно-монтажных работ по каждому контракту.

      Согласно пункту 6.3 государственного контракта № 49 и пункту 6.7 государственного контракта № 58 обязанность осуществления технического надзора за строительством возложена на УФСИН России по Астраханской области.

            Порядок оплаты выполненных работ и их стоимость определена разделами 2 государственных контрактов №№ 49, 58.

            Работы по названным выше контрактам №№ 49, 58 фирмой «Орбита» выполнены в полном объеме и заявителем произведена их оплата согласно стоимости, определенной разделами 2 контрактов на основании формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д.90-101).              Оплата выполненных работ произведена за счет бюджетных средств, выделенных по целевой программе.

            Судебной коллегией установлено, что сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются, согласно пункту 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 (далее Методика), как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

            В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно - гражданского строительства средства следует распределять по главам, в том числе: «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» (подпункт 10 пункта  4.73 указанной Методики).      В соответствии с пунктом 4.87 Методики в главу 10 «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» включаются в графы 7 и 8 средства на содержание аппарата заказчика - застройщика (единого заказчика, дирекции строящегося предприятия) и технического надзора как для строительства, так и при выполнении ремонтных и реставрационных работ.

В отдельных случаях, при соответствующих расчетных обоснованиях, допускается установление индивидуальных нормативов для конкретной стройки или службы заказчика - застройщика, согласованных в установленном порядке.             Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту:  «Расширение МИЗО-2 в г. Нариманове», составленным проектным институтом «Астрахангражданпроект» заложены расходы на осуществление технического надзора в сумме 842.160 рублей.

   В сметном расчете № 1 на прочие лимитированные работы и затраты по строительству бани-санпропускника, составленном государственной проектной организацией, также заложены расходы на технический надзор.             Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на содержание технического надзора были обоснованно заложены в общую сумму строительной стоимости контрактов, является правильным и основанным на материалах дела.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" заключение и оплата федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно части 4 статьи 115 Закона о федеральном бюджете на 2007 год нарушение требований настоящей статьи при заключении указанных в части 1 настоящей статьи договоров является основанием для признания их судом недействительным по иску вышестоящей организации.

Законность заключенных государственных контрактов на выполнение строительных работ заинтересованными лицами не была оспорена, в связи с чем, исполнение УФСИН по Астраханской области требования территориального управления возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 641.020 рублей, явилось бы нарушением положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  обязан выполнять свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов. Следовательно, оплате подлежали суммы, предусмотренные пунктами 2.1 каждого контракта, что и было выполнено Заказчиком.      Обязанность оплаты работ, выполненных по договору подряда, установлена также пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.      В