Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А06-8048/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетном ассигновании.      Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Судебная коллегия полностью поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в данном случае нецелевое использование бюджетных средств не имело места, поскольку выделенные денежные средства были использованы исключительно по целевому назначению - на оплату стоимости выполненных работ.             Пунктом 48 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансировании за счет средств федерального бюджета установлено, что в случае осуществления строительства нового объекта, функции строительного контроля осуществляет дирекция.

     Нормативы расходов на содержание дирекции, образованной в форме государственного унитарного предприятия на праве оперативного управления, а также оплату услуг указанной организации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по нормативно - правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Средства на содержание такой дирекции и на оплату услуг организации предусматриваются в сводном сметном расчете стоимости строительства на весь период строительства. Содержание дирекции, образованной в форме государственного учреждения, осуществляется на основании утвержденной в установленном порядке сметы доходов и расходов без использования на эти цели государственных капитальных вложений.

     Материалами дела подтверждается, что в данном случае при строительстве новых объектов дирекция не создавалась. Функции технадзора осуществлял отдел капитального строительства УФСИН по Астраханской области.

Следовательно, ссылка управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области на пункты 6, 48 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет федерального бюджета» является несостоятельной и отклоняется апелляционной коллегией.

       Также несостоятельным является утверждение управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о том, что средства федерального бюджета, предназначенные на капитальные вложения (содержание технического надзора), необоснованно переводились на внебюджетный счет заявителя через подрядчика в разряд средств, получаемых от предпринимательской деятельности или иной приносящей доход деятельности.      Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства заложены в сводном сметном расчете как расходы на содержание технического надзора и использованы по целевому назначению - оплату содержания технического надзора. Сводные сметные расчеты утверждены Заказчиком - Федеральной службой исполнения наказаний России и прошли соответствующие экспертизы (т.1 л.д. 136-144).      Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что   Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не доказало факт нецелевого использования бюджетных средств заявителем, является обоснованным.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы территориального управления об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины заслуживают внимания и влияют на законность решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Вместе с тем, Управлению Федеральной службы и исполнения наказаний России по Астраханской области, г. Астрахань  как государственному органу, освобожденному в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, арбитражный суд Астраханской области возвратил государственную пошлину как ошибочно уплаченную. Таким образом, судебные расходы заявитель как государственный орган при обращении в суд не понес.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в силу п.2 Положения  о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов  РФ от 11.06.2005 № 89н,  является в настоящем деле государственным органом, выступающим в арбитражном суде по настоящему делу в качестве  ответчика, оно освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу вышеприведенных положений закона.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. неправомерно взыскана судом с Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в доход федерального бюджета, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года по делу № А06-8048/2009 отменить в части взыскания с управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года по делу № А06-8048/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников

.