Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области от 09.07.2004 года № 660 о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 12.07.2004 года № 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

         Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям.             Более того, суд учитывает, что из материалов арбитражного дела №А12-7082/08-с4 усматривается, что налоговым органом оспаривалось решение участника ООО «ТВЭЛ» №3 от 30.06.2004 и заявлялось о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, и признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 №660 и от 12.07.2004 №661.

           В соответствии с решением ООО «ТВЭЛ» №3 от 30.06.2004 единственный участник общества Артамонова Ирина Васильевна сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором ООО «ТВЭЛ» Блескина А.Ю.

           Выводы налогового органа о том, что Блескин А.Ю. является единственным участником общества, основаны на решении участника общества Артамоновой И.В. от 30.06.2004 года № 4 об удовлетворении заявления Блескина А.Ю. о приобретении доли и уступке ему доли (путем продажи) в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, решение участника общества Блескина А.Ю. от 30.06.2004 № 5 об утверждении изменений к уставу в связи с состоявшейся куплей-продажей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что решения участника ООО «ТВЭЛ» от 30.06.2004 №№4,5 предметом спора в рамках арбитражного дела №А12-7082/08  не являлись.

В рамках указанного дела законность учреждения 04.04.2000 ООО «ТВЭЛ» Артамоновой И.В. и законность назначения ею руководителей общества до 30.06.2004 года также не исследовалась, сделка по созданию общества недействительной не признавалась.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй» не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт выполнения ремонтных работ в помещениях и на территории ЗАО «НП Конфил» налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика также был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку. Фактически данный довод основан на ссылках налогового органа на недобросовестность контрагентов налогоплательщика - непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата ими налогов, ненадлежащая, по мнению налогового органа, регистрация этих организаций.

Арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, делая вывод о том, что именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию недобросовестности заявителя. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.

   Таким образом, представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами и судом первой инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела документов, правильно установлен факт реальности сделок между заявителем  и ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ».

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу № А12-318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников