Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

         В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

         Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указал неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с поставщиками ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с теми же контрагентами.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Атрион» представляет недостоверную отчетность, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, документы составленные Обществом подписаны неустановленным лицом.

             Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Аристов Д.Л., однако, представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны от имени руководителя ООО «Атрион» Закировым М.И.

              ООО «ВолгоТехСтрой» аналогично не  представляет достоверную отчетность, руководитель организации Ерш С.А., будучи допрошенным в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7-м МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченным капитаном милиции Чебурковым Ю.А., отрицает свою причастность к данной организации.

              ООО «ТВЭЛ» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет.

               Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. по делу № А12-7082/2008 признано недействительным решение участника ООО «ТВЭЛ» № 3 от 30.06.2004 года; недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 года № 660 о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 12.07.2004 года № 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

             ООО «Трансметалл» и ООО «Генстрой» не обладают техническими условиями для выполнения строительно-монтажных работ: организации не представляют отчетность, активы и транспортные средства не заявлены, а также численность работников мала либо составляет 1 человек, организации по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются.

              Данные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться доказательствами обоснованности расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что  заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

  При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

 Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция  оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что  налоговый орган  не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

 Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль  в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Недобросовестность контрагентов налогоплательщика  сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей  фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем,  у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений  в подлинности подписи.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ» указанные  данной организацией в первичных документах  достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

          Налоговый орган ссылается на информацию, основанную на допросах свидетелей Ерша А.С., Блескина А.Ю., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «ТВЭЛ» без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.

           Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, к показаниям Ерша А.С. апелляционный суд относится критически, поскольку показания давались им вне рамках налогового контроля, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.   

         Данный вывод сделан судами обеих инстанций на основании анализа объяснения Ершова А.С., полученного в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведенных 7-м МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченным капитаном милиции Чебурковым Ю.А.

         Материалами дела подтверждается, что опрос Ерша С.А. проведен только сотрудником органов внутренних дел, налоговая инспекция не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, указанного лица, значащегося в учредительных документах учредителем, директором и главными бухгалтерами ООО «ВолгоТехСтрой».

         Таким образом, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

         Не был вызван и допрошен также директор ООО «Атрион» Аристов Д.Л., не исследован вопрос о наличии у Закирова М.И. права на подписание документов от имени руководителя Общества.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара, акты выполненных работ от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Таким образом, утверждение налогового органа. В том числе со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались директорами Обществ, носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов  лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Получив показания лиц, заявленных как руководители поставщиков, об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждений указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела   не привела  доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды  налоговый орган также не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено  совокупностью доказательств.

   Недобросовестность поставщика товара по исполнению  налоговых обязательств не  свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый  вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

     Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

        Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТВЭЛ» послужило также такое основание как  решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008г. по делу №А12-7082/2008 о признании недействительным решения участника ООО «ТВЭЛ» № 3 от 30.06.2004 года; недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской