Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда – Долговой В.В., доверенность от31.12.2009 № 10, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 450434), Морозовой Г.А., доверенность от 31.12.2009 № 3, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 556170), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» – Бискуп Е.Ю., доверенность от 11.01.2010, выдана сроком на один год,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 81187               приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года

по делу № А12-590/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» с требованиями признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда, г. Волгоград № 16-17/69 от 05.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суд Волгоградской области от 25 марта 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к необоснованному выводу, что заключая контракты с юридическими лицами, имеющими признаки недобросовестного налогоплательщика, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

         Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку Пахомов Е.А. и Малимонова Г.А. не отрицают факт регистрации фирм, не указали, что действовали при этом за вознаграждение или под угрозой и заблуждения. Таким образом, данные лица действовали свободно, изъявили свое добровольное желание.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Волгоградвтормет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Волгоградвтормет» необоснованно включены в расходы, уменьшающие полученные доходы, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, связанные с оплатой поставленных ООО «Транстех МИР» и ООО «Техтрейдинг-Опт» металлоизделий б\у.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, и отнесения затрат на расходы основаны на результатах контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку  организации по юридическим адресам не находятся, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами,  товарные накладные, явившиеся основанием для оприходования товара, не содержат подписи и расшифровки подписей лиц, отпустившего груз.

Налоговый орган полагает, что представленные ООО «Волгоградвтормет» первичные документы не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с подрядчиками.

Вывод о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесении на затраты расходов по сделкам, совершенным с  ООО «Транстех МИР» и ООО «Техтрейдинг-Опт», отражен в Акте № 16-17-21 от 30.04.2009г. (т. 1 л.д. 40-66).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 16-17/69 от 05.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 4664673 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4459754 руб., пени в сумме 1474618,74 руб. и  штрафные санкции в общем размере 1824886 руб. (т. 1 л.д. 15-39).

          Заявитель не согласился с принятым решением от 05.06.2009г. и оспорил его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 67-74).

Письмом УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 года Обществу было разъяснено, что поданная 28.09.2009г. жалоба на решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17/69 от 05.06.2009г. оставлена без рассмотрения по правилам п. 4 статьи 139 НК РФ, согласно которого отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям и в тот же налоговый орган. Принимая во внимание, что Общество отозвало ранее поданную жалобу, поступившая 28.09.2009г. жалоба была оставлена УФНС России по Волгоградской области без рассмотрения (т. 1 л.д.75).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.06.2009г., обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают факт реальности сделок между заявителем  и ООО «Транстех МИР» и ООО «Техтрейдинг - Опт».

Приведенные обстоятельства  позволили суду  сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представлениея им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).