Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что заявителем, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведенных расходов, были  представлены следующие документы.

Договор купли-продажи № 96/2007 от 27.09.2007., заключенный ООО «Техтрейдинг-Опт» в лице директора Пахомова Е.А. (продавец) и ООО «Волгоградвтормет» (покупатель) (т.1, л.д. 76-77) на приобретение отходов металлургического производства.

        Факт поставки товара заявителем подтвержден представленными счетами-фактурами.

         Все документы подписаны от имени ООО «Техтрейдинг-Опт» ди­ректором Пахомовым Е.А.

 ООО «Транстех МИР» во исполнение договора № 95/1 от 25.09.2007г. обязалось поставить ООО «Волгоградвтормет» металлоизделия. (т. 1 л.д. 138-140).

За поставленный товар покупателю были выставлены счета-фактуры.

         Все документы подписаны от имени ООО «Транстех МИР» ди­ректором Малимоновой Г.А.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Транстех МИР» поставлено на налоговый учет с 25.09.2008г. в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Санкт-Петербургу. Руководителем согласно учетным данным налогоплательщика является Малимонова Г.А. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Организацией декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представлены за 4 квартал 2007г. с незначительными показаниями, при анализе движения денежных средств по счету организации установлено, что перечисления денежных средств на приобретение металлических изделий б\у отсутствуют.

ООО «Техтрейдинг-Опт» поставлено с 22.07.2008г. на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Санкт-Петербурге. Организация по юридическому адресу не значится, офисных и иных помещений не арендует. Руководителем общества является Пахомов Е.А.. Организацией декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 1 и 2 кварталы 2008г. с «нулевыми показателями», за 4 квартал 2007г. – с незначительными показателями. При анализе движения денежных средств по счету организации установлено, что перечисления денежных средств на приобретение металлических изделий б\у отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, а также добытые материалы по встречным проверкам контрагентов, считает, что  заявителем не были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, в связи с чем приходит к выводу о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

  При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа  в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР» послужил вывод налогового органа о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении  счетов-фактур и подписаниях их неустановленным лицом.

         Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанные неизвестными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов данного дела, счета-фактуры от лица директоров ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР»  подписаны Пахомовым Е.А. и Малимоновой Г.А.

С целью подтверждения достоверности приобретенных металлоизделий б\у налоговым органом были допрошены Пахомов Е.А. и Малимонова Г.А.

Малимонова Г.А. пояснил, что фактически никогда не являлась руководителем ООО «Транстех МИР». Она устроилась на работу экипировщиком в организацию, где познакомилась с девушкой по имени Катя, которая и предложила ей перерегистрировать фирму на свои паспортные данные. Малимонова Г.А. выдала доверенность (но чье имя не помнит) для регистрации фирмы. Счета-фактуры, договора, кассовые чеки и товарные накладные не подписывала, счета в банке не открывала, карточки с образцами подписей и оттиски печати не подписывала.

Название ООО «Волгоградвтормет» слышит впервые, об организации ей ничего не известно.

 Малимонова Г.А. отрицала подписания представленных ей на обозрение налоговым органом счетов-фактур во взаимоотношениях с заявителем. (т. 3 л.д. 16-21).

Допрошенный в качестве свидетеля Пахомов Е.А. пояснил, что работая в фирме «Транском» познакомился с девушкой по имени Катя, которая предложила зарегистрировать фирму. Свидетель  также указывает, что на спорных счетах-фактурах стоит не его подпись. Счета в банке не открывал, карточки с образцами подписей и оттиски печати не подписывал. Название ООО «Волгоградвтормет» слышит впервые, об организации ей ничего не известно. (т. 3 л.д. 8-13).

Отказ Малимоновой Г.А. и Пахомова Е.А. от подписей на предъявленных в ходе допросов спорных счетах-фактурах является, по мнению суда, достаточным основанием для признания недостоверности выставленных счетов-фактур.

Показания свидетелей, одновременно подтверждающих наличие у них в спорных периодах полномочий на подписание документов от имени ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР», но в то же время, отрицающих принадлежность им подписей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Волгоградвтормет» были признаны противоречивыми, в связи с чем налоговый орган в ходе проверки назначил почерковедческие исследования.

По результатам данных исследований было установлено, что подписи выполнены не Малимоновой Г.А. и не Пахомовым Е.А. (т. 3 л.д. 26-61).

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертного исследовании, указав, что  экспертиза была назначена по копиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, представленные ООО «Волгоградвтормет» счета-фактуры в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР» содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что вышеназванные счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано заявителю в принятии заявленных по ним налоговых вычетов.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат со ссылкой на отсутствие в товарных накладных подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза, был предметом исследования арбитражного суда.

Проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный  суд  соглашается с выводами Инспекции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Волгоградвтормет» в ходе судебного разбирательства товарные накладные, подписанные со стороны контрагентов, апелляционным судом установлено, что данные документы не содержат расшифровки подписей и все обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учетной документации, в связи с чем не могут являться доказательством принятия на учет поставленных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о документальной подтвержденности спорных затрат.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что организации не располагали трудовыми и транспортными ресурсами для поставки металлоизделий б\у, также правомерно был принят судом первой инстанции во внимание.

Факт транспортировки товара организациями ООО «Техтрейдинг-Опт» и ООО «Транстех МИР» не нашел своего подтверждения, необходимыми человеческими и транспортными ресурсами для поставки товара данные организации не располагают, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как транспортировку товара, так и оплату стоимости данных услуг.

Таким образом, на основе анализа представленных в материалы дела документов судами обеих инстанций не установлен факт реальности сделок между заявителем  и ООО «Транстех МИР», ООО «Техтрейдинг-Опт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика подтверждено  совокупностью доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия согласилась с выводом Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года  по делу № А12-590/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников