Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-23269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23269/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      07 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина  А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга»  - Генеральный директор Орехов Н.Е.,  Морозов А.Н. по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком  до 31.12.2010г.,

от муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года

по делу № А57-23269/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», г. Волгоград,

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград – 66,

Администрации Волгограда, г. Волгоград -131,

Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград - 131,

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 924 089руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании 924 089 руб., из которых: 744 861 руб. - неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы по договору аренды земли № 2458 от 18.05.1999, 179 228 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2006-2009 годы.

Решением суда Волгоградской области от  15 марта 2010г. по делу № А12-23269/2009г. взыскано с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны городского округа город Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» 648 350 руб. неосновательного обогащения, 26 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 674 553 руб. В остальной части иска отказал. В иске к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда отказал. Суд своим решением  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» в доход федерального бюджета 4 250 руб. 59 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 г. по делу № А12–23269/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга»  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77659 9 приобщено к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77658 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77660 5 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77660 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 4 от 28.05.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.08.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» заключен договор № 10, согласно которому Комитет передал АООТ в безвозмездное пользование здание по ул. Пугачевская, 8 (впоследствии д. 9/1) для организации уставной деятельности (л.д. 53-55 т.1).

Согласно п. 1.2 договора указанное имущество передано на баланс АООТ с момента подписания договора. Срок действия договора: 10 лет.

В 2002 году АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» преобразовано в ООО «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», которое является правопреемником АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», что подтверждается Уставом ООО «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга».

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А12- 4346/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 136-137 т.1).

В связи с указанным договором между Администрацией Волгограда (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда и АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (арендатор) подписан договор № 2458 от 18.05.1999 на аренду земельного участка, площадью 1 447,8 кв.м, расположенного в Ворошиловском районе, ул. Пугачевская,8. (л.д. 56-62 т.1).

За период 2006-2009 годы истец за счет собственных средств перечислил ответчику по договору аренды земли 744 861 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 11-52 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу № А12-20604/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения- нежилое помещение (назначение: административное, площадь общая 537,1 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер объекта 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1 (запись регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/195/2008-513). (л.д. 104-115 т.1).

Исходя из судебных актов по делу № А12-20604/2008, спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданными федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Федеральный закон № 53-ФЗ от 17.04.2006 вступил в законную силу с 01.07.2006 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорный земельный участок с 01.07.2006 стал федеральной собственностью.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному представителю). Особенности реализации вещных прав на землю регламентированы главой 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами по вопросам землепользования.

 Поскольку спорный земельный участок с 01.07.2006 стал федеральной собственностью, у Администрации Волгограда (арендодатель по договору аренды земли) с этого момента отсутствовало право сдачи имущества в аренду. Указанные обстоятельства послужили для  истца основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 по делу № А12-14019/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеназванный  договор аренды земли признан незаключенным, а факт нахождения истца на указанном земельном участке не доказанным (л.д. 71-73 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате денежной суммы как неосновательно полученной является правомерным и подлежит удовлетворению.

Так же суд первой инстанции правомерно счел, что возврату подлежит сумма 648 350 руб., уплаченная истцом с 01.07.2006 (с момента вступления в законную силу Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006). Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения суд правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 3 к решению Волгоградской