Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-23269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городской Думы от 24.10.2007 года № 50/1239 «Перечень главных администраторов доходов бюджета Волгограда на 2008 год и на период до 2010 года- структурных подразделений администрации Волгограда» главным администратором доходов бюджета Волгограда, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, выступает Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Постановлением Главы Волгограда № 1807 от 02.08.2007 утвержден Порядок зачета и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступившие в бюджеты на коды доходов, администрируемые Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.

Администраторы доходов бюджета принимают решения о возврате ошибочно уплаченных платежей в бюджет Волгограда.

Исходя из положений ст.ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны городского округа город –герой Волгоград.

По мнению судебной коллегии,  в силу изложенного, в иске к Администрации Волгограда судом первой инстанции  правомерно было отказано.

Суд первой инстанции так же обоснованно счел, что иск к Департаменту финансов администрации Волгограда также не подлежит удовлетворению, так как Департамент в договорных отношениях с истцом не состоял, денежные средства от истца не получал, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 ГК РФ, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Истец просил взыскать 179 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в 2006-2009 годах по состоянию на 15.11.2009 (расчет имеется в материалах дела).

Однако, как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств в размере 648 359 руб. ответчик узнал при рассмотрении дела № А12-20604/2008 (постановление апелляционной инстанции от 15.06.2009).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что  проценты могут быть начислены только с 15.06.2009 по 15.11.2009 с учетом последнего платежа по платежному поручению № 41 от 10.07.2009 на сумму 22 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец об уточнении размера процентов и периода их начисления не заявлял.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов в размере 26 203 руб.

Суд правомерно сослался на то, что в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право истца следует считать нарушенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А12-20604/2008 (постановление апелляционной инстанции от 15.06.2009).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод заявителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Плательщиком в платежных поручениях значится ООО ВТКП «Волга», являющаяся юридическим лицом. Следовательно, требование о возврате неосновательно полученной ответчиком суммы, перечисленной данными платежными поручениями, может быть заявлено только ООО ВТКП «Волга».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу №А12-23269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина