Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-19975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

точек поставки и приборов коммерческого учета» и № 1-ф «Договорные величины», Федеральное государственное учреждение комбинат «Мир» Управления Федерального  агентства по государственным  резервам по Южному  федеральному  округу принял обязательство по принятию и оплате продаваемого поставщиком объема электроэнергии согласно наименованиям в приложении по точкам поставки, включая электроэнергию, потребляемую спорным жилым домом, именуемым в договоре как субпотребитель.

     В судебном акте по делу № А12-3469/08-с46 сделан вывод о том, что Федеральным государственным учреждением комбинат «Мир» Управления Федерального  агентства по государственным  резервам по Южному  федеральному  округу выражено волеизъявление на приобретение у гарантирующего поставщика и оплату всей приобретаемой по договору в указанных точках поставки электроэнергии  (включая потребляемую жилым домом), что согласовано также энергоснабжающей организацией путем заключения двухсторонних договоров и не противоречит закону.

     Истец не заявлял разногласий в части условий о включении в указанные договоры энергоснабжения жилого дома, вышеуказанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

     Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по вышеперечисленным договорам по оплате всего объема поставляемой электроэнергии, в т.ч. и объемов, поставляемых для субабонентов.

     Факт отсутствия договорных отношений Администрации города Волгограда с Федеральным государственным учреждением комбинат «Мир» Управления Федерального  агентства по государственным  резервам по Южному  федеральному  округу, являющимся балансодержателем сетей электроснабжения и соответствующих энергоустановок, питающих электрической энергией жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Жигулевская, 3 и энергоснабжающими организациями подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

     В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В силу положений подпункта 5 части 3 статьи 67, подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

     Таким образом, обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию возлагается на граждан – потребителей коммунальных услуг.

     Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

     Статья 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень вопросов местного значения, реализация которых осуществляется за счет местного бюджета.

     При этом данный перечень не содержит обязанности городского округа по оплате энергоснабжающей организации за счет средств местного бюджета стоимости электрической энергии, потребленной нанимателями жилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за органами местного самоуправления.

     Таким образом, оплата стоимости потребленной гражданами, проживающими в многоквартирном доме, электрической энергии не отнесена к вопросам местного значения, реализация которых осуществляется за счет средств местного бюджета.

     Поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по вопросу поставки электрической энергии к спорному жилому дому, ответчик фактическим потребителем электроэнергии по указанным жилым домам не является.

     Муниципальное образование городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Администрации города Волгограда получателем денежных средств граждан, проживающих в спорном жилом доме, в счет оплаты за потребленную электрическую энергию не является, что сторонами не оспаривается.

     Из представленных в материалы дела сведений муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» от 19 мая               2010 года № 2172 следует, что квартиры в жилом доме по адресу: г. Волгоград,                 ул. Жигулевская, 6 (ранее дом № 3) заселены физическими лицами. Ответчик не принимал на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленной жильцами указанного дома, для освещения мест общего пользования, уличного освещения.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи действующей электроустановки от 10 июля 2008 года несостоятельна, поскольку согласно данному акту вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4кВ-1-3гр и линии питания квартир оспариваемого жилого дома переданы истцом муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» (третьему лицу), исковые требования включают иной период потребления электрической энергии.

     Поскольку конечными потребителями электрической энергии являются жильцы спорного жилого дома, у муниципального образования городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Администрации города Волгограда не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, потребленной в спорном периоде для нужд освещения мест общего пользования жилого дома, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, истец не указал, какое количество электрической энергии потреблено жильцами, направлено на уличное освещение и освещение мест общего пользования.

     Требования истца о взыскании убытков в виде судебных расходов по делам № А12-3469/208-с46, № А12-13059/08-с41 со ссылкой на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности органов местного самоуправления за причиненные убытки в результате незаконных действий таких органов и должностных лиц этих органов необоснованны.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Положениями статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, наличия причинной связи между убытками и нарушениями. Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих или устанавливающих факт незаконности действий (бездействия) ответчика.

     Ссылка истца на понесенные судебные расходы, связанные с представлением в суде интересов Федерального государственного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального  агентства по государственным  резервам по Южному  федеральному  округу по делам № А12-3469/08-с46, № А12-13059/08-с41 несостоятельна, поскольку данные судебные расходы истец понес добровольно в связи с представлением собственных интересов в суде.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сделал вывод о недоказанности факта причинения  убытков по вине ответчика и отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-19975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Комбинат «Мир» Управления Федерального  агентства по государственным  резервам по Южному  федеральному  округу без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин