Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-13267/2009. Изменить решение

- это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из анализа указанных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  используемое обществом помещение для осуществления розничной торговли соответствует понятию магазина, и обоснованно расценил указанное помещение как объект стационарной торговой сети с физическим показателем - площадь торгового зала.

Согласно представленным договорам аренды от 11.01.2005, 10.01.2006 и 09.01.2007, общая арендуемая площадь магазина «Сельхозпродукты» составляет 146,1 кв.м.

По мнению налогового органа, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Сельхозрынок» площадь торгового зала данного  магазина не превышала 150 кв.м.

Согласно техническому паспорту магазин «Сельхозпродукты», расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 3А, торговая площадь магазина (без подсобных помещений) выделена и фактически составляет - 100,3 кв.м.

Налогоплательщик в обоснование довода о правомерном применении ООО «Перспектива XXI» УСН сослался на осуществление своей деятельности на площади, превышающей 150 кв.м.

По утверждению общества торговая деятельность велась в торговом зале магазина (100,3 кв.м) и на прилегающей к магазину территории - открытой площадке перед данным магазином (64,5 кв.м), что вместе составляет - 164,8 кв.м.

Однако указанная прилегающая территория в договоре аренды не обозначена и не конкретизирована, довод общества об использовании в спорном периоде торговой площади, превышающей 150 кв.м, материалами дела не подтвержден.

Ни из приказа, на который ссылается руководитель Общества, ни из показаний свидетелей не следует, что фактически ООО «Перспектива XXI» использовалась  площадка  около здания магазина площадью более  50 кв.м, что в сумме с торговой площадью магазина  превышает 150 кв.м.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом доказано осуществление ООО «Перспектива XXI» торговой деятельности в помещении магазина «Сельхозрынок» на площади, не превышающей 150 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в части доначисления ЕНВД и соответствующих пени правомерным.

Согласно материалам дела, по эпизоду - магазин «Сельхозрынок» заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2017,20 руб.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении остальных налоговых правонарушений применяется исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение к налоговой ответственности по вышеуказанным статьям за период - 1 квартал 2006 года произведено инспекцией за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ, обоснованно признал недействительным спорное решение налогового органа в части начисления указанных штрафных санкций.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила налогоплательщику максимальные штрафы, предусмотренные санкциями указанных норм, не приняв во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Перспектива XXI» и ссылку заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.

УФНС Росси по Саратовской области, рассматривавшим апелляционную жалобу налогоплательщика, также не были приняты доводы заявителя о тяжелом финансовом положение ООО «Перспектива XXI».

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено совершение обществом налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Представленными в материалах дела бухгалтерским балансом на 01.01.2010 и отчетом о прибылях и убытках за 2009 год подтверждается убыточность предприятия.

Кроме того, ООО «Перспектива XXI» являлся участником  областной целевой программы «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке  труда Саратовской области на 2009 год» утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области  от 21.01.2009 № 4-П, а потому наложение больших финансовых санкций,  может негативно  отразиться на  деятельности Общества в  части обеспечения жителей Федоровского района  рабочими местами.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, апелляционная коллегия считает их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ  до 10 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что судом первой инстанции спорное решение налогового органа уже признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб., а по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2017,20 руб. и принимая во внимание уменьшение размера штрафов, апелляционному суду надлежит признать недействительным спорное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 182,60 руб.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.04.2010 № 4387, подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО «Перспектива XXI».

ООО «Перспектива XXI» при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу                   № А57-13267/2009 изменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области от 25.05.2009 № 10/15 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 12 183,60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу № А57-13267/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Перспектива ХХI» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI» расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.04.2010 № 4387.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ХХI» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2010 № 4387.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского