Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А06-8437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-8437/2009

«09» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2010 года по делу № А06-8437/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения и постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках,

встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу (г.Астрахань)

о взыскании земельного налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич  (далее – ИП Тарасов Д.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7245 от 06.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с встречным заявлением к ИП Тарасову Д.Г. о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 210210,0 руб., пени в сумме 90352,0 руб. и штрафа в сумме 50,0 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2010 года требования ИП Тарасова Д.Г. удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 7245 от 06.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС по Кировскому району г.Астрахани о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 210210,0 руб., пени в сумме 90352,0 руб. и штрафа в сумме 50,0 руб. отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отмена решения налогового органа влечет неуплату налога, исчисленного в соответствии с законодательством и на основании оценки земельного участка.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, ИП Тарасов Д.Г. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 24 81576 2, № 24 81266 2, № 24 81574 8, № 24 81575 5. Почтовые отправления  направлены предпринимателю по адресу его регистрации по месту проживания, а также по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 5). Почтовые отправления возвращены в суд с отметками отделения связи: «Истек срок хранения», «А/я не абонирует». ИФНС по Кировскому району г.Астрахани получила почтовое отправление 17.05.2010. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку или явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 04.05.2009 ИФНС по Кировскому району г.Астрахани проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, представленного в налоговый орган 02.02.2009 (регистрационный номер 9256649), в ходе которой выявлена неуплата земельного налога в сумме 210210 руб.

18.05.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 10-05, которым зафиксировано указанное нарушение. (л.д. 13-15)

06.07.2009 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району             г.Астрахани по результатам рассмотрения акта проверки № 10-05  от 18.05.2009 в отношении ИП Тарасова Д.Г. принято решение № 7245 (л.д. 08-10) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить   земельный налог в сумме 210.210 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 90352,98  руб. и штраф за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

11.11.2009 ИП Тарасов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области на решение налогового органа № 7245 от 06.07.2009.

07.12.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением принято решение № 342-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (л.д. 17-19)

Не согласившись с  решениями налогового органа,  и полагая, что оспариваемое решение затрагивает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Тарасов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  его недействительным.

ИФНС России по Кировскому району  г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 210210,0 руб., пени в сумме 90352,0 руб. и штрафа в сумме 50,0 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП Тарасовым Д.Г. требование, установил нарушение налоговым органом при камеральной проверке и принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району в ходе камеральной проверки из Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Астраханской области по г. Астрахани получена информация о кадастровой стоимости земельного участка в виде кадастровой Выписки № 3012/203/09-122 от 12.02.2009.

На основании данной Выписки налоговый орган пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная налогоплательщиком в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2006 года, отражена в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в нарушение указанной выше нормы не был извещен в установленном порядке о выявленном в ходе камеральной налоговой проверки несоответствии сведений, указанных в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2006 года, в связи с чем, не имел возможности внести соответствующие изменения в ходе камеральной проверки.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 17.04.2009 № 1320 (л.д. 38) о представлении документов (информации), поскольку исходя из текста требования, следует, что ИП Тарасов Д.Г. не извещался об установлении каких либо расхождений, ему не предлагалось дать каких-либо пояснений по расхождению сведений о кадастровой стоимости, указанных в декларации, и сведений, полученных в ходе налогового контроля. Отсутствует предложение внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Указанным требованием Тарасову Д.Г. предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56, кадастровый номер 30:12:10425:9, принадлежащий ему на праве собственности и используемый в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование было направлено ИП Тарасову Д.Г. лишь 05.05.2009, тогда как проверка была окончена 04.05.2009.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной налоговой проверки № 10-05 от 18.05.2009 ИП Тарасовым Д.Г. не подписан, доказательств того, что принимались меры по уведомлению его о времени и месте составления акта суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление № 3340 от 27.04.2009, представленное налоговым органом, согласно которому ИП Тарасов Д.Г. приглашался 18.05.2009 для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, 3, 6, 9, месяцев 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, 2007 год.