Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А06-8437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 36)

Однако доказательств направления данного уведомления Тарасову Д.Г. не имеется, как и не имеется доказательств вручения акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2009.

Довод  налогового органа о том, что с данным уведомлением ИП Тарасов Д.Г. был  ознакомлен, не подтверждается материалами дела.

Так, имеющаяся в уведомлении подпись не может однозначно свидетельствовать о том, что она принадлежит ИП Тарасову Д.Г., в то время как последний отрицает какое-либо извещение его о  проверке и рассмотрении материалов проверки. В уведомлении отсутствует расшифровка подписи, не указана дата ознакомления лица с данным уведомлением.

В соответствии пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в отсутствие налогоплательщика налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки, который направлен ИП Тарасову Д.Г. для ознакомления и подписания, что подтверждается уведомлением     № 3789 от 18.05.2009. В соответствии с данным уведомлением  предприниматель приглашен на рассмотрение  материалов проверки и принятие решения на 23.06.2009.

Доказательств вручения либо направления уведомления № 3789 от 18.05.2009 в адрес ИП Тарасова Д.Г. налоговым органом не представлено.

В качестве доказательств направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009 № 3789 налоговым органом представлены почтовые квитанции от 22.05.2009  № 63876 и № 63877. (л.д. 34) Указанные почтовые отправления направлены налогоплательщику заказной почтой с простыми уведомлениями. Согласно Правилам оказания услуг связи простые уведомления возвращаются отправителю в подтверждение доставки почтового отправления. В суд  уведомления о доставке заказной корреспонденции ИП Тарасову Д.Г.  налоговым органом не представлены.

Имеющаяся подпись в уведомлении также не свидетельствует об ознакомлении Тарасова Д.Г. с уведомлением   № 3789 по указанным выше основаниям.

Кроме того, уведомление от 18.05.2009 № 3789 не содержит сведений о времени рассмотрения непосредственно акта № 10-10 от 18.05.2009, указана только дата, а время рассмотрения отсутствует. Кроме того, указание в уведомлении на то, что ИП Тарасов Д.Г. приглашается на рассмотрение и подписание материалов проверки и принятие решения, нельзя сделать однозначный вывод, о том, на  какие действия вызывался предприниматель: на подписание материалов проверки или на рассмотрение материалов проверки.

Довод налогового органа об уведомлении ИП Тарасова Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограмм материалами дела не подтвержден.

Так, представленная в суд апелляционной инстанции выписка детализации звонков с телефонного номера 321700, принадлежащего УФНС по Астраханской области          (л.д. 101), лишь в части подтверждает то, что на телефонный номер 547800, принадлежащий ИП Тарасову Д.Г., указанный им в декларации, были произведены звонки 27.04.2009 и 01.07.2009 длительность соединения соответственно 7 и 14 секунд.

Суд апелляционной инстанции, считает, что налоговый орган не имел возможности за 7 секунд передать текст телефонограммы от 27.04.2009 и за 14 секунд – телефонограммы от 01.07.2009 при этом выяснить фамилию лица, получившего телефонограмму, о чем сделать соответствующую запись.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 03.10.2006 № 442-О.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил,  что при принятии решения № 7245 от 06.07.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по материалам проверки декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани допущены существенные нарушения в связи с чем обоснованно признал его недействительным и отказал в связи с этим в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа.

Возражений относительно выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении требований ИП Тарасова Д.Г., апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что  арбитражный суд не рассмотрел спор по существу, а ограничился проверкой порядка проведения налоговой проверки, что привело к принятию решения без учета правомерности доначисления сумм земельного налога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае влечет признание  оспариваемого  акта налогового органа недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2010 года по делу № А06-8437/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                          М.А. Акимова