Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-16210/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-16210/2008

09  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    09  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - Костерина Е.П. по доверенности от 31.05.2010г., выданной сроком на 1 год,

от СХПК «Красноармеец» - Владимиров А.Д. по доверенности от 01.02.2008г., выданной сроком на  3 года,

от Перелюбского муниципальному району Саратовской области – не явились, извещены,

от Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

от АКСБ РФ, г. Москва, в лице Перелюбского филиала ОСБ № 397 Поволжского банка Сбербанка РФ Саратовской области Перелюбского района – не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника», Саратовская область, Перелюбский район, с.Перелюб,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», Саратовская область Перелюбский район, с.Натальин Яр,

о распределении судебных издержек,

по делу А57-16210/2008,(судья Алькова В.А.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», с.Натальин Яр, Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с.Перелюб Саратовской области,

открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области,

третьи лица:

Управление ФРС по Саратовской области, г. Саратов,

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) «Красноармеец» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Перелюбскому муниципальному району Саратовской области, с. Перелюб Саратовкой области; Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным №  64-64-32/001/2008-548 и применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. регистрационным №  64-64-32/001/2008-556.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, истец просит признать недействительными договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными NoNo 64-64-32/001/2008-548, 64-64-32/001/2008-556 и применить последствия недействительности сделок:

обязать ОАО «Сельхозтехника» возвратить Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области земельные участки:

- площадью 8.520.000 кв.м, с кадастровым No 64:24:110223:6, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 10,3 юго-восточнее с. Алексеевка и в 5,4 км юго-восточнее с. Холманка.

- площадью 8.770.000 кв.м, с кадастровым No 64:24:150202:59, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Целинное муниципальное образование, в 5,5 юго-восточнее п. Степной и в 1,1 км северо-восточнее п.Новый.

Прекратить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными NoNo 64-64-32/001/2008-548, 64- 64-32/001/2008-556.

Обязать УФРС по Саратовской области произвести государственную регистрацию прекращения договоров аренды земельных участков между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными NoNo 64-64-32/001/2008-548 и 64-64-32/001/2008-556, путем погашения записей о договорах аренды в подразделе Ш-4 ЕГРП и записей об ограничении (обременении) вещного права арендой в подразделе Ш-1 ЕГРП. (л.д.129-130 т.1).

Решением от 08 апреля 2009г. по делу № А57- 16210/08 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными в силу ничтожности следующие договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области:

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 8.520.000 кв.м., с кадастровым No 64:24:110202:6, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 10,3 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 5,4 км юго-восточнее с. Холманка, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным No 64-64-32/001/2008-548;

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 8.770.000 кв.м., с кадастровым No 64:24:150202:59, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Целинное муниципальное образование, в 5,5 км юго-восточнее п. Степной и в 1,1 км северо- восточнее п. Новый, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным No 64-64-32/001/2008-556.

Суд применил последствия недействительности сделок. ОАО «Сельхозтехника» , возвратил Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области:

- земельный участок площадью 8.520.000 кв.м., с кадастровым No 64:24:110202:6, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 10,3 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 5,4 км юго-восточнее с. Холманка,

- земельный участок площадью 8.770.000 кв.м., с кадастровым No 64:24:150202:59, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Целинное муниципальное образование, в 5,5 км юго-восточнее п. Степной и в 1,1 км северо-восточнее п. Новый. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовкой области в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 2000  рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СПК «Красноармеец» с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А57-16210/2008.

Определением суда Саратовской области от  08 апреля 2010 года по делу № А57-16210/2008 Взыскано с Муниципального образования Перелюбского района за счет казны муниципального образования в пользу СПК «Красноармеец», с. Натальин яр судебные расходы в сумме 15000 рублей. Суд взыскал с ОАО «Сельхозтехника» в пользу СПК «Красноармеец», с. Натальин яр судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Сельхозтехника» Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 г. по делу № А57–16210/2008 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в судебное заседание явился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель СХПК «Красноармеец» в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перелюбский муниципальный район Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81929 6 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81924 1 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 62 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  81926 5 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 70 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва, в лице Перелюбского ОСБ №3970 Поволжского банка Сбербанка РФ по Саратовской области Перелюбского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81927 2  приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка (вх. № 6 от 01.06.2010г.)

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКХ «Красноармеец» требования в части взыскания  с  ОАО «Сельхозтехника» судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Кооперативом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с ОАО «Сельхозтехника», составляет 30 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей