Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-6967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

ООО «ЖЭК» полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку проверка осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя. По мнению заявителя, присутствующая при проведении проверки технического состояния указанного жилого дома Котляр В.А. уполномоченным представителем не являлась, поскольку ей выдавалась доверенность на представление интересов заявителя только при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 10.

ООО «ЖЭК» считает, что допущенные инспекцией нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008    № 294-ФЗ) влекут признания постановления от 16.03.2010 № 91/2 недействительным и его отмену.

Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.

Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.

Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО «ЖЭК» о том, что  административным органом  нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, что процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО «ЖЭК» составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 25.02.2010 № 91/3, поступившим в ООО «ЖЭК» 25 февраля 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции № 639. Кроме того, данное уведомление направлено конкурсному управляющему и вручено ему лично 01 марта 2010 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 4003123548388 (т.1 л.д.77-78).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе от 03.03.2010 № 91/2, поступившем в ООО «ЖЭК» 09 марта 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции № 806. Кроме того, указанный протокол направлялся конкурсному управляющему и вручен ему лично 09 марта 2010 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 40013123555447 (т.1 л.д.81).

Таким образом, постановление от 16.03.2010 № 91/2 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «ЖЭК» в апелляционной жалобе указало, что законному представителю заявителя определение о возврате протокола  от 10.02.2010 не направлялось.

Как видно из материалов дела, инспекцией изначально был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 91/1, который определением от 18.02.2010 возвращён должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием сведений об извещении законного представителя ООО «ЖЭК» Харькова А.А. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по направлению определения от 18.02.2010 о возвращении протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-6967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                              О.В. Лыткина