Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А06-2634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 и ООО «Найт Флайт-Волга» (арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений, предметом которого являются объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, юго-восточнее населенного пункта села Копановка 3 км. Юго-восточнее населенного пункта села Копановка, принадлежащие на дату совершения сделки ООО «ПКФ «Вымпел» на праве собственности.

Сделка от имени арендодателя совершена Широковым А.В., от арендатора - Сомовым А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершением оспариваемой сделки нарушены права арендодателя, воля собственника имущества, ООО «ПКФ «Вымпел», на совершение сделки не выражена, со стороны арендодателя действовало лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «ПКФ «Вымпел», а, следовательно, совершать оспариваемую сделку.

Таким образом, договор аренды нежилых  помещений от 13 мая 2008 года, заключенный между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 27.06.2008 за номером регистрации 30-30-03/009/2008-706, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречит требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39,  пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Доводы истца об изготовлении Сомовым А.Б. подложного документа - решения участника ООО ПКФ «Вымпел» от 02.04.2009, о том, что арендатор по спорному договору не мог не знать об отсутствии у Широкова А.В. правомочий действовать в качестве органа юридического лица арендодателя – ООО   «ПКФ «Вымпел», а равно о ничтожности оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения участников гражданского оборота, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы основаны на объяснениях Боровикова С.В. (т. 3 л.д. 47-50) и ввиду отсутствия в материалах дела иных достоверных и достаточных доказательств расцениваются судом исключительно в качестве предположений, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Материалами дела объективно подтверждается, что ООО «ПКФ «Вымпел» по договору купли-продажи № 1/09 от 19.02.2009 произвело отчуждение спорного имущества, собственником которого на момент рассмотрения настоящего спора является ООО «ФастЮнион». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 5 л.д. 25-44)

Таким образом, ООО «ПКФ «Вымпел» на момент разрешения спора не является собственником имущества, переданного по ничтожному договору аренды нежилых  помещений от 13 мая 2008 года, заключенному между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга», а, следовательно, не вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает также не подлежащими удовлетворению и самостоятельные требования третьего лица ООО «ФастЮнион» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга», и обязании ООО «Найт-Флайт-Волга» возвратить ООО «ФастЮнион» все полученное по ничтожной сделке имущество.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция возможна только между участниками сделки.

ООО «ФастЮнион» с учетом ничтожности договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года не является стороной по данному договору. Не будучи стороной сделки, ООО «ФастЮнион» не может возвратить себе имущество путем применения последствий её недействительности.

Между тем, при наличии законных к тому оснований ООО «ФастЮнион» не лишено права защитить свои права иным предусмотренным законом способом (виндикация).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При принятии решения Арбитражным судом Астраханской области неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит понесенные истцом  судебные расходы на ответчика.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по квитанции от 24.04.2009. (т. 1 л.д. 6) В связи с частичным удовлетворением требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 10.02.2010. (т. 4 л.д. 40) Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «ФастЮнион» при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора уплачена государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.04.2010. В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ФастЮнион» указанная сумма возврату из федерального бюджета и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года по делу № А06-2634/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 27.06.2008 за номером регистрации 30 30-03/009/2008-706.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» - третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга», и обязании общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» все полученное по ничтожной сделке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                            М.А. Акимова

     Л.Б. Александрова