Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-4276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4276/2009

9 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Косарева С.Е., представителя, паспорт серии 63 09             № 342985, доверенность от 25.02.2010  (ксерокопии в деле); от ответчика – Баталина В.В., представителя, паспорт серии 63 03 № 822474, доверенность от 10.09.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу             № А57-4276/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис», г. Саратов,

о взыскании 212715 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис» 212715 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года за период с          1 сентября 2004 года по 16 сентября 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска, просил взыскать 102170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2006 года по 16 сентября 2008 года.  

     Решением от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу       № А57-4276/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110545 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

     Постановлением от 21 декабря 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года по делу №А57-4276/2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 102170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года до 16 сентября 2008 года.

     Постановлением от 9 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 года по делу         № А57-4276/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2006 года по 16 сентября 2008 года в сумме 102170 руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, а также анализа условий договора, актов сверки расчетов (т. 1, л.д. 9, 10) и актов выполненных работ, пришел к выводу, что ответчик обязан был производить платежи ежемесячно.

     Суд кассационной инстанции считает данные выводы несоответствующими как положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

     Суд кассационной инстанции указал, что для правильного начисления процентов необходимо установить наличие денежного обязательства (суммы) и срока его (ее) уплаты, согласованного сторонами.

     В материалах дела имеются два договора на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года (т. 1, л.д. 59-62, л.д. 74-78) различные по содержанию, в том числе и по срокам оплаты работ (пункт 2.1.1).

     Так, договором (т. 1, л.д. 59-62) установлены обязательства заказчика оплачивать работы с периодичностью не реже двух раз в неделю (пункт 2.1.1), а договором (т. 1, л.д. 74-78) предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работу при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг (пункт 2.1.1), без указания срока оплаты.

     Суд кассационной инстанции указал, что, принимая редакцию договора (т. 1, л.д. 59-62) со сроком оплаты работ с периодичностью не реже двух раз в неделю, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акты сверки и акты приемки выполненных работ, без каких-либо правовых оснований, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточненному истцом расчету - т. 1, л.д. 100-103) без учета срока наступления платежей по каждому акту приемки выполненных работ, как того требует статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от              14 октября 2009 года по настоящему делу с учетом указанных выше обстоятельств; проверить правильность расчетов процентов по каждому неоплаченному акту приемки выполненных работ с учетом положений по исчислению сроков (статьи 190 - 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений по применению сроков исковой давности, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

     Согласно пункту 23 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября                        2001 года № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может рассматриваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, что также следует учесть суду апелляционной инстанции при оценке обстоятельств взыскания долга в сумме 370225 руб. решением по делу № А57-1290/2008, при рассмотрении которого о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

     Общество с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности на 30 марта 2006 года подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2008 года, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

      Обществом с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы необоснованными, решение от         14 октября 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью                                Н.А. Клочкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 9 июня 2010 года на 16 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1290/08-41, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто» взыскано 370225 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года.

     Указанная задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу № А57-1290/08-41 инкассовым поручением от 21 августа 2008 года № 294867, что сторонами не отрицается.

     Поскольку ответчик длительное время не оплачивал выполненные по договору от             1 июля 2004 года работы, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102170 руб., указав период взыскания с 30 марта             2006 года по 16 сентября 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 1 июля 2004 года были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А57-1290/08-41.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В решении от 4 марта 2008 года по делу № А57-1290/08-41 судом установлено, что стороны заключили договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Саратовспецавто») обязуется выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, находящихся в пользовании заказчика (общество с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис»), уборке и благоустройству его придомовой территории. Перечень работ сторонами согласован пунктом 1.3 договора. Пунктом 5.1 названного договора стоимость всех работ устанавливается согласно калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Заказчик производит авансирование работ выполняемых подрядчиком по мере поступления средств от получателей (потребителей) жилищно-коммунальных услуг.

     Из судебного акта по делу № А57-1290/08-41 следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 1628495 руб. 08 коп., ответчик произвел оплату в сумме 1258270 руб., задолженность за выполненные работы составила 370225 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2006 года. Ответчик в судебном заседании по делу № А57-1290/08-41 подтвердил наличие задолженности и признал иск.

     Исходя из буквального толкования условий договоров на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года (т. 1, л.д. 59-62, л.д. 74-78), с учетом обстоятельств, установленных в судебном акте от 4 марта 2008 года по делу                       № А57-1290/08-41, следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (т. 1, л.д. 74-78). Согласно пункту 2.1.1 договора от