Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-4195/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2010г.                                                                                Дело № А12-4195/2010

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2010 года по делу № А12-4195/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Чернышковский)

к индивидуальному предпринимателю Иманшапиеву Магомеду Курбановичу (Волгоградская область,  р.п. Чернышковский) 

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010г. отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (далее – Прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Иманшапиева Магомеда Курбановича (далее – ИП Иманшапиев М.К., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

            ИП Иманшапиев М.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Предпринимателя, Прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010г. Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения ИП Иманшапиевым М.К.,  осуществляющим на основании лицензии № АСС-34-036543 от 18.10.2007г. сроком действия с 18.10.2007г. по 17.10.2012г., перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Предпринимателем требований п.п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27.

По данному факту Прокуратурой 18.02.2010г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Иманшапиева М.К. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку пререйсовые и послерейсовые осмотры осуществлялись дипломированным специалистом, имеющим сертификат на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в ходе проведенной в отношении Предпринимателя проверки установлено нарушение п.п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27.

Пунктом 2 Плана работы по предупреждению ДТП на 2010г. предусмотрено обеспечивать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей со 100% охватом, а также межрейсовых.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2010г. следует, что врач Абдусаламов Ч.А. в своем домовладении необоснованно проводил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей маршрутного такси № 576, принадлежащего ИП Иманшапиеву М.К.

Водители маршрутного такси № 576, принадлежащего ИП Иманшапиеву М.К., предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в МУЗ «Чернышковская ЦРБ» не проходят, договор на оказание предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров был заключен, однако услуги по данному договору не исполнялись и в книге регистрации данный договор не зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МУЗ «Чернышковская ЦРБ».

Материалами дела подтверждается, что План мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте (далее – План) исполняется ненадлежащим образом, а именно:

- отсутствует план-график медицинского переосвидетельствования водителей, что является нарушением п. 10 указанного Плана;

- ежемесячная сверка данных учета ДТП с данными ГАИ не ведется, что подтверждается отсутствием подтверждающих справок и сведений о ДТП и является нарушением п. 12 Плана;

- должностные инструкции работников, связанными по роду своей деятельности с обеспечением безопасности дорожного движения, не разработаны, контроль за выполнением должностных инструкций не ведется, что является нарушением п. 4 Плана.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры могут проводиться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами только при наличии лицензии на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, указал на то, что осмотр проводился дипломированным специалистом, имеющим сертификат на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Однако в материалах дела такой сертификат отсутствует.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей силами своих медицинских работников, прошедших специальное обучение, и на своей территории индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу  необходимо получить соответствующую лицензию или заключить договор о проведении  предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с учреждением здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию.

Между тем, в материалах дела отсутствует как лицензия, так и договор  Предпринимателя о проведении  предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что в действиях ИП Иманшапиева М.К.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП рФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные