Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-4195/2010. Изменить решение

ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Предпринимателя административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку бездействие ИП Иманшапиева М.К.  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2, который со ссылкой на положения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен в ходе проведения проверки соблюдения лицензионного законодательства, по результатам которой Прокуратурой вынесено постановление от 18.02.2010г. о возбуждении в отношении ИП Иманшапиева М.К.  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, Преприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции об   отсутствии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с истечением срока привлечения ИП Иманшапиева М.К. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2010 года по делу № А12-4195/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2010 года по делу № А12-4195/2009 выводы суда об   отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Иманшапиева Магомеда Курбановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Иманшапиева Магомеда Курбановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова