Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А57-17174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть отсутствует и товарный рынок, который мог бы быть сферой обращения данного товара.

Вместе с тем, возможность направлять в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе представителей управляющей компании для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи, направлять в адрес  ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, управляющая компания ООО «Квартал» имела, благодаря тому, что в составе группы лиц занимала доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области в 2007 г. и в 2008 г.

Таким образом, правонарушение было совершено управляющими компаниями, в том числе и ООО «Квартал», на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области.

Следовательно, УФАС России по Саратовской области размер штрафа правомерно был определен от суммы выручки ООО «Квартал» от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Балаково Саратовской области за 2008 год.

Кроме того, сумма выручки в размере 16 737 282 руб. 35 коп. подтверждена ООО «Квартал» справкой по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Квартал» за 2008 г., а также налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Квартал» о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Общества о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его реквизитах получателя штрафа, поскольку при обращении лица, привлекаемого к административной ответственности, в банк с целью оплаты штрафа, отсутствие конкретного кода ОКАТО среди реквизитов, указанных для зачисления в доход федерального бюджета суммы штрафа, не является препятствием для оплаты штрафа.

В постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г. указан ИНН получателя платежа, УФК КБК, расчетный счет и назначение платежа: «Денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках по делу № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.», что полностью позволяет идентифицировать получателя платежа.

Вместе с тем, ООО «Квартал» не обращалось в антимонопольный орган с целью получения разъяснений по поводу формы указания реквизита «код ОКАТО», содержащегося в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.

Довод Общества о том, что Федеральным законом № 160-ФЗ от 17.07.2009г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 14.31 КоАП РФ и размер штрафа должен исчисляться: «на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей», в связи с  чем к ООО «Квартал» применимы положения ст.1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно считает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Названный Федеральный закон № 160-ФЗ от 17.07.2009г. вступил в законную силу 22.08.2009 г., после вынесения оспариваемого постановления.

Новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ  предусматривает возможность наложения штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Размер штрафа в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116- ФЗ  был установлен законодателем в виде одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что и было применено в постановлении УФАС России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г.

Принимая во внимание, что по  оспариваемому постановлению установленный административным органом размер штрафа не противоречит новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ, не выходит за его максимальные пределы и тем самым, не ухудшает положения юридического лица, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по изложенным ООО «Квартал» основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО «Квартал» административное правонарушение, выраженное в нарушении антимонопольного законодательства, по своему характеру является длящимся, в связи с чем нарушений сроков вынесения оспариваемого постановления  УФАС России по Саратовской области не допущено.

С учетом изложенного, довод  ООО «Квартал» о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока  давности привлечения к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-09/тр-ш от 23.07.2009г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ООО «Квартал».

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2010 года по делу №А57-17174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова