Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А06-8309/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

актов и отчетов условиям договора.

     Ответчик письмом от 30 ноября 2009 года № 50 обратил внимание истца на несоблюдение сроков представления актов и отчетов, неподписание истцом договора от                    21 сентября 2009 года № 1, несоответствие актов от 31 октября 2009 года № 2, от 9 ноября 2009 года № 2 действительности, т.к. нумерация в указанных актах совпадает; в отчетах от 31 октября 2009 года № 1 к акту от 31 октября 2009 ода № 2 и в отчете от 9 ноября                        2009 года № 2 к акту от 9 ноября 2009 года № 3 не отражена суть проведения экспертного изучения обстановки и понесенные в связи с этим расходы. Отчет о выполнении поручения не содержит обязательных реквизитов, поименованных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском отчете».

     Факт неподписания истцом договора от 21 сентября 2009 года № 1 по состоянию на момент предъявления ответчику актов оказания услуг и отчетов о выполнении поручения не подтвержден материалами дела.

     Действительно, пунктом 2.4 договора от 21 сентября 2009 года № 1 обусловлено представление исполнителем отчета об исполнении пункта 1.1.1 договора в течение 5 дней с момента заключения договора на оказание услуг ПТР-50 «№ 8».

     Отчет по исполнению обязательств по пункту 1.1.1 договора от 21 сентября 2009 года составлен 25 сентября 2009 года. Истец не представил доказательства своевременности направления отчета заказчику, ответчик не доказал позднее представление истцом отчета и своевременность его рассмотрения  и возврата истцу.

     Вместе с тем, несоблюдение сроков представления отчета не влечет отказ в оплате оказанных услуг или выполненного поручения. Нарушение сроков рассмотрения отчета стороной, имеющей возражения по отчету и не сообщившей о них в течение пяти рабочих дней, подтверждает принятие отчета (пункт 2.4 договора).

     Акт об оказании услуг по исполнению пункта 1.1.2 договора от 21 сентября 2009 года № 1 составляется ежемесячно в последний день текущего месяца. Сроки представления и рассмотрения актов договоров не установлены.

     В письме от 30 ноября 2009 года № 50 ответчик не указал, чем акты  по экспертному изучению обстановки и поиску заказчика не соответствуют действительности, какая нумерация в указанных актах совпадает и с какими документами.  

     Пунктом 2.5 договора от 21 сентября 2009 года № 1 не предусмотрено составление отчетов об оказании услуг при исполнении обязательств по пункту 1.1.2. Между тем, отчеты содержат дату фактического исполнения обязательства, наименование выполненных услуг, стоимость оказанных услуг содержится в соответствующих актах, к которым составлены отчеты. Включение в акты оказания услуг данных о понесенных расходов в связи с исполнением этих услуг не предусмотрено ни договором, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ни нормами глав 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, ответчик не доказал правомерность и обоснованность отказа в принятии отчетов об исполнении поручения и подписании актов оказания услуг.

     В подтверждение исполненного поручения и оказанных услуг по договору от                        21 сентября 2009 года № 1 истец представил письмо Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Астраханского морского рыбного порта» от 17 декабря 2009 года № 140, подтверждающее оформление выхода судна ПТР-50 №8 из порта 2 октября 2009 года для совместной работы с научно-исследовательским судном «Профессор Рябинкин», что соответствует условиям заключенного договора от                           21 сентября 2009 года с товариществом с ограниченной ответственностью «Веритас Каспиан», приход в порт 9 ноября 2009 года, судовые суточные донесения на 6.00 мск, в т.ч. по судну ПТР-50 № 8 за 6-10 октября, 20-29 октября 2009 года, письма открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» от 14 сентября 2009 года, от 18 февраля 2010 № 312/08-121 (т. 1, л.д. 124), сообщения электронной связи за 6 октября – 1 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 70- 93), расшифровки (дополнения) к отчетам от 31 октября 2009 года № 1 к акту от 31 октября 2009 года № 2, № 2 от 9 ноября 2009 года к акту от 9 ноября           2009 года № 3 (т. 1, л.д. 94-97), договор на оказание услуг ПТР-50 «№ 8» от 21 сентября 2009 года с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 105-109), журнал метеосводок за октябрь-ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 126-196, т. 2, л.д. 1-10), переписка посредством электронной связи (т. 2, л.д. 11-60). Ответчик, в свою очередь, не доказал обратное.

     Ответчик утверждает, что фактически поиск заказчика на оказание услуг ПТР-50 № 8 производился до заключения договора от 21 сентября 2009 года № 1, следовательно, истец не вправе предъявлять требование об оплате этих услуг как исполнение обязательств по названному договору.

     Действительно, истец осуществлял поиск заказчика на услуги ПТР-50 в период до               21 сентября 2009 года и не отрицает этого, но результатом такого поиска явилось заключение соответствующего договора. Договор на оказание услуг ПТР-50 № 8 был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Турист» (стороной 1, заказчиком, доверителем) с товариществом с ограниченной ответственностью «Веритас Каспиан» 21 сентября 2009 года, в день заключения договора истца с ответчиком от                      21 сентября 2009 года, т.е. фактически ответчик воспользовался результатом поиска, предложенного предпринимателем без образования юридического лица Егоровым И.В. Кроме того, стоимость поиска заказчика на услуги ПТР-50 поставлена не в зависимость от продолжительности такого поиска, а в зависимость от результата поиска – от количества месяцев работы судна.

     Стоимость исполненного поручения по поиску заказчика на услуги ПТР-50 «№8» составит 1110000 руб.  за период с 2 октября по 9 ноября 2009 года: за 29 дней октября 870000 руб. (900000 руб. : 30 дней х 29 дней), за 8 дней ноября 2009 года (900000руб. :               30 дней х 8 дней).

     Стоимость оказанных услуг по ежемесячному изучению обстановки составит               1110000 руб. (30000 руб. х 37 дней).

     Общая стоимость оказанных услуг по договору от 21 сентября 2009 года № 1 составит 1110000 руб. + 1110000 руб. = 2220000 руб.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Ответчик фактически воспользовался оказанными услугами. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Ответчик не оспорил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил конррасчет процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки или неправильно определенного периода их исчисления.

     Размер судебных расходов по настоящему делу истцом не указан, соответствующие доказательства, предусмотренные положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлены.

     На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

     Представленные ответчиком договоры от 13 августа 2007 года № 30-897 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Южного федерального округа», от 15 октября 2009 года № 09/379 док с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», от 15 мая 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭРА связь сервис», судовой журнал не опровергают факт оказания услуг истцом по договору от 21 сентября 2009 года, т.к. статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик не ограничен законодательством в количестве заключаемых договоров, в том числе для оказания одних и тех же услуг.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8309/2009 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Егорова Игоря Валентиновича 2240430 руб., в том числе 2220000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21 сентября 2009 года № 1, 20430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября по 20 декабря 2009 года, а также 24702 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин