Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-4321/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4321/2010

10  июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2010 года по делу № А12-4321/2010 (судья Сапронов В.В.) о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семмира+»                       (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо  закрытое акционерное общество «Отечество» (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семмира+» (далее – ООО «Агрофирма «Семмира+», истец) с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2010 года приостановлено производство по делу и назначена экспертиза.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агрофирма «Семмира+», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ЗАО «Отечество»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 95875 9, 410031 24 95876 6, 410031 24 95877 3, телеграммами, поданными по квитанциям №02158, 01958, 02058. От ЗАО «Отечество» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма «Семмира+» обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета, предоставленного ответчиком.

 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Агрофирма «Семмира+» о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № О-1450 от 31.08.2009, выполненный по заявке Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 340,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Николая Отрады, д. 15, федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки?

В случае несоответствия указанного отчета федеральному закону РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки №1-№3 (ФСО-№1-№3),  указать, в чем заключаются данные несоответствия?

Повлияли ли выявленные в отчете несоответствия федеральному закону РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки №1-№3 (ФСО- №1-№3), на определение (расчет) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости?

В случае несоответствия отчета № О-1450 от 31.08.2009,  выполненного по заявке Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 340,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Николая Отрады, д. 15, федеральному закону РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки №1-№3 (ФСО №1-№3), определить рыночную стоимость объекта недвижимости встроенного нежилого помещения общей площадью 340,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Николая Отрады, д. 15 по состоянию на 29 декабря 2009 года?

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения  экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона. 

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продажной цены недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в  случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела на основании  решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 40  от 25.12.2009 г.) и распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 936р от 30.11.2009  утверждены планы  приватизации арендуемого истцом муниципального имущества в составе нежилого помещения площадью  340,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Николая Отрады, д. 15,  согласно которым цена продажи равна 15 342 000,00 рублей (без НДС),  в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении на разрешение эксперта поставил вопросы права – о соответствии доказательства (отчета) закону, а не о подлинности и достоверности отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 Целью назначения экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Следующий вопрос, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперту: «В случае несоответствия указанного отчета федеральному закону РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки №1-№3 (ФСО-№1-№3),  указать, в чем заключаются данные несоответствия?»  непосредственно направлен  на установление достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта  2 части 9 статьи  4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец  утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи  446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи  9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение договора купли-продажи арендуемого истцом имущества является обязательным.

Истец воспользовался своим правом и, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий,  направил   разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского