Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-4321/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, волеизъявление истца не свидетельствует  об отказе последнего от преимущественного права  на приобретение  имущества,  а подтверждает реализацию истцом права на передачу разногласий, возникших при заключении договора и заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда.

Иное толкование законодательства исключает саму возможность для субъекта малого и среднего предпринимательства передачи разногласий на рассмотрение суда и оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным довод Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о незаконности приостановления производства по делу в связи с одновременным назначением экспертизы и привлечением к участию в деле третьего  лица ЗАО «Отечество», как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 17 мая 2010 года Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть  1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым судебным актом производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

Относительно обжалования определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает действия суда первой инстанции по назначению судебной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» так же разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора по настоящему делу, предусматривающего выяснение вопросов, связанных с оценкой объекта недвижимости и поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания к назначению экспертизы, так как поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Признание назначение экспертизы отчета оценщика обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу, поскольку оно не противоречит положениям статьями 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в части приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-4321/2010  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-4321/2010 в части назначения  экспертизы  - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

                                                                                                                        В.А. Камерилова