Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-1707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1707/2010

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от  06.05.2010 №№ 80972, 80973, ходатайством от 02.06.2010 № 66/10-юр,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу           № А12-1707/2010, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность»,                      г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград,

о взыскании 434130 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» 434130 руб. 35 коп., в том числе   401895 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП, 32235 руб. 33 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 6.2 заключенного договора за период с 25 февраля 2009 года по 25 января 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 439209 руб. 84 коп., в том числе 401895 руб. 02 коп. задолженности по договору от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП, 37314 руб. 82 коп. неустойки (пеней) за период с 25 февраля 2009 года по 18 марта 2010 года.

     Решением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-1707/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 439209 руб. 84 коп., в том числе 401895 руб. 02 коп. задолженности по заключенному договору, 37314 руб. 82 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 25 февраля 2009 года по 18 марта 2010 года, а также 15500 руб. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом в части требований о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованность судебных издержек не доказана.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы                                                необоснованными, решение от 25 марта 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» (генеральный подрядчик, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» (субподрядчик, истец) договор подряда от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по подготовке к экспертизе промышленной безопасности вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры КТЦ, оборудования химического и электрического цехов, КИПиА, электродвигателей Волгоградской ГРЭС филиала «Волгоградская генерация» открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и его оплатить  (пункт 1.1 договора). Адрес выполнения работ указан в пункте 1.2 договора. Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало работ – 15 июля 2008 года, окончание работ – 30 сентября 2008 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, порядок производства и приемки – в разделе 3 договора, условия стоимости работ и порядок расчетов - в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 6 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.7 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП  является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил подрядные работы на сумму 401895 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 6 ноября 2008 года № 60/11-08/1.

     Претензии и замечания по срокам, качеству и объему выполненных подрядных работ по договору от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП  со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП  по оплате выполненных работ по подготовке к экспертизе промышленной безопасности вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры КТЦ, оборудования химического и электрического цехов, КИПиА, электродвигателей Волгоградской ГРЭС не исполнил, не представил доказательства оплаты.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

     Факт выполнения истцом подрядных работ по договору от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП ответчиком не оспаривается.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Требования о взыскании неустойки (пеней) по заключенному договору от 4 июля        2008 года № Юр-223/08-СП предъявлены истцом в сумме 37314 руб. 82 коп.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 6.2 договора от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеней) в размере 37314 руб. 82 коп. в соответствии с условиями пункта 6.2 договора от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП за период с 25 февраля 2009 года по 18 марта 2010 года, исходя из расчета 8,75 % годовых.

     Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 6.2 договора от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки (пеней), отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Истец письмом от 30 ноября 2009 года № 124 обращался в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал добровольно перечислить возникшую задолженность и неустойку за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора. Указанная претензия ответчиком получена, что последним не отрицается. Договор подряда от 4 июля 2008 года № Юр-223/08-СП не содержит условий о порядке и  сроках предъявления и рассмотрения претензий, что свидетельствует о несогласовании претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации