Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-25800/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-25800/2009               10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Шляхов И.А., доверенность от 16.02.2010 № 10,

от ООО «Бизнес Фарм XXI» - Азовцев М.А., доверенность от 01.02.2010 №3,

от ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – Строганов О.В., доверенность от 02.07.2007 №37,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-25800/2009, судья Пильник С.Г.,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград»

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании государственной регистрации недействительной

УСТАНОВИЛ:

Государственное     учреждение     здравоохранения      «Волгоградская     областная клиническая больница №1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм ХХI» (далее – ООО «Бизнес Фарм ХХI») и обществу с ограниченной ответственностью «Народная аптека» об устранении препятствий в пользовании имуществом Учреждения путем освобождения ООО «Бизнес-Фарм XXI» асфальтового покрытия от павильона типа ВЭКАФ, с размерами 6,10 х 9,00м., полезной площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К и признании государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от ООО «Народная аптека» к ООО «Бизнес Фарм XXI» недействительной.

В суде первой инстанции Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования к ООО «Бизнес Фарм ХХI» и ООО «Народная аптека» и просило устранить препятствия в пользовании имуществом Учреждения путем освобождения ООО «Бизнес Фарм XXI» асфальтового покрытия от здания аптечного павильона типа ВЭКАФ, с размерами 9,15м. х 6,25м., общей площадью 50,9 кв.м. с инвентарным номером 012070, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Ангарская, 13К. Также Учреждение просило признать государственную регистрацию перехода права на здание аптечного павильона от ООО «Народная аптека» к ООО «Бизнес Фарм XXI» недействительной.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО «Народная аптека» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО «Бизнес Фарм XXI» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-25800/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Бизнес Фарм XXI» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:0301134:76 площадью 103928 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 13, что подтверждается свидетельством 34 АБ 330972 от 11.12.2009 г. (т. 1 л.д. 78).

01.05.2004 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и ООО «Народная аптека» (арендатор) подписан трехсторонний договор № 042/163/11 на аренду государственного имущества - асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13.

Согласно п. 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество – участок асфальтового покрытия площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская,13 для размещения торговой точки (павильон). Срок аренды установлен с 01.05.2004 г. по 28.04.2005 г.

Из содержания данного договора следует, что участок асфальтового покрытия площадью 60 кв.м. передавался арендатору для размещения временного сооружения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.05 г. к договору № 042/163/11 о передаче в аренду недвижимого имущества продлевался срок действия договора до 28.04.2007 г.

Постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 383-02 утвержден акт приемки законченного строительством объекта недвижимости нежилого назначения – аптечного павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 К.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.12.2004 г. за ООО «Народная аптека» признано право собственности на недвижимое имущество – аптечный павильон типа ВЭКАФ, с размерами в плане 6,10x9 м., общеполезной площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 К.

Данное решение явилось основанием для регистрации  ООО «Народная аптека» права собственности на здание аптечного павильона, общей площадью 53,3 кв.м., инвентарный номер 012070, литер А, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ № 012233 от 03.02.2005 г. (т. 1 л.д. 26),

Справкой МУП ЦБТИ от 31.10.2007 г. подтверждается, что на территории Учреждения по ул. Ангарская 13 К имеется одноэтажное строение аптечного павильона типа ВЭКАФ, общей площадью 50,9 кв.м.

Общая площадь уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет перепланировки.

31.10.2007 г. между ООО «Народная аптека» и ООО «Бизнес Фарм XXI» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Бизнес Фарм XXI» приобрело здание аптечного павильона общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К и произвело государственную регистрацию права, о чем свидетельствует выписка от 17.08.2009 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учреждение, посчитав, что здание аптечного павильона нарушает права Учреждения как обладателя вещного права на земельный участок, на котором расположен аптечный павильон, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Свои исковые требования Учреждение основывает, в том числе и на нормах ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание искового заявления и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аптечный павильон общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К фактически является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» разрешения на строительство спорного аптечного павильона и доказательства выделения земельного участка его строительства.

Как было выше указано, данный аптечный павильон расположен на земельном участке, правом постоянного (бессрочного) пользования обладает Учреждение.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Однако, ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, аптечный павильон является самовольной постройкой.

Согласно п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

 С учетом вышеизложенного, требования Учреждения в том виде, в каком их рассмотрел суд первой инстанции являются адекватным способом защиты своего права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения в части устранения препятствий в пользовании имуществом Учреждения путем освобождения ООО «Бизнес Фарм XXI» асфальтового покрытия от здания аптечного павильона типа ВЭКАФ, с размерами 9,15м. х 6,25м., общей площадью 50,9 кв.м. с инвентарным номером 012070, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Ангарская, 13 К.

Судебная коллегия считает, что неверно сформулированное требование Учреждения не влияет на правильность принятого решения. Из искового заявления и пояснений представителя Учреждения следует, что фактически требования Учреждения направлены на освобождение принадлежащего Учреждению на вещном праве земельного участка от самовольной постройки путем ее сноса. В данном случае асфальтовое покрытие рассматривается как элемент благоустройства земельного участка. Наличие или отсутствие арендных отношений на земельный участок не устраняет правомерности требования Учреждения о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок не предоставлялся для размещения объекта недвижимости.

Рассматривая требования Учреждения о признании недействительной государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от ООО «Народная аптека» к ООО «Бизнес Фарм XXI», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 31.10.2007 г., что повлекло по мнению суда первой инстанции недействительность  государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона к ООО «Бизнес Фарм XXI».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может