Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А57-11274/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-11274/2008

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Курбанова Р.А., адвоката, удостоверение от 09.02.2004 № 1426, доверенность от 22.02.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Ильиной Л.А., представителя, паспорт серии 07 09 № 247988, доверенность от 05.04.2010 (ксерокопии в деле), от третьего лица – Администрации г. Саратова – Бычковой В.В., удостоверение № 1786, доверенность от 06.07.2009 № 01-02-41/43 (ксерокопии в деле); третьи лица – Комитет по управлению имуществом Саратовской области, муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.04.2010                   №№ 99854, 99855,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2010 года по делу                    № А57-11274/08, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы»,             г. Саратов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

о взыскании 1000326 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» о взыскании 1000326 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, в том числе 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 170781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2006 года по 30 июня 2008 года, с 1 июля 2008 года по день уплаты суммы этих средств кредитору от суммы неосновательного обогащения 829544 руб. 86 коп. в размере 10,75%.

     Решением от 29 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-11274/08-220 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением от 20 апреля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11274/08-220 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр» без удовлетворения.

     Постановлением от 9 сентября 2009 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области, постановление от 20 апреля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11274/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что оценку заключенности договоров невозможно дать при отсутствии текста договора в материалах дела. В отношении договоров 2006-2007 годов судебными инстанциями оставлены без учета следующие обстоятельства. Правоотношения по данным договорам подлежат регулированию положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Анализ положений законодательства о рекламе предполагает, что в случае использования для установки наружной рекламы какого-либо объекта (земельного участка, здания, сооружения) их использование рекламораспространителем производится на основании соответствующего договора о предоставлении имущества во временное пользование. Предмет подписанных между обществом и предприятием договоров, учитывая положения пунктов 1.1 данных договоров, фактически предусматривает предоставление имущества (место на земельном участке, тротуар, опора сети наружного освещения) обществу во временное пользование.

     При данных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1.1 договоров, вывод судебных инстанций о не применении к отношениям сторон положений о договорах аренды является ошибочным.

     При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при отсутствии в деле доказательств (договоров 2004 года), которым дана фактическая оценка, неправильном применении норм материального права, не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При  новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом вышеизложенных указаний вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

     При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь третьим лицом, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика 829544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламы на муниципальном имуществе, 271181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2005 года по 22 декабря 2009 года, а с 23 декабря 2009 года по день уплаты суммы этих средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых от суммы                   829544 руб. 86 коп.

     Решением от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-11274/08 исковые требования были удовлетворены следующим образом: с муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 703021 руб.                 12 коп. неосновательного обогащения, 165516 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2006 года по 30 июня 2008 года и сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 703021 руб. 12 коп. из расчета 10,75% годовых с 1 июля 2008 года по день погашения суммы неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» взыскано в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение в сумме 126523 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23934 руб. 27 коп. за период с 6 августа 2007 года по 22 декабря             2009 года, сумма процентов на сумму неосновательного обогащения 126523 руб. 74 коп. в размере 9,5% годовых по день погашения суммы неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.   С муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» взыскано в доход федерального бюджета 16594 руб. 97 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы»,  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает необоснованным применение срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, условия заключенных договоров были исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» фактически пользовалось муниципальным имуществом, следовательно, подлежат удовлетворению требования третьего лица, что полностью исключает удовлетворение требований первоначального истца.

     Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» являются договорами аренды, оспариваемые договоры регулируются положениями Федерального закона «О рекламе», рекламные конструкции установлены на муниципальном имуществе с целью распространения рекламы, не дана оценка  решению Саратовской городской Думы от               20 августа 1997 года № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове»,  во исполнение которого предприятие правомерно получало плату с истца за размещение рекламы в                   г. Саратове.

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» считает, что  муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» определено в качестве уполномоченной организации по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове. Функции  уполномоченной организации осуществлялись на основании договора, заключенного с Администрацией г. Саратова, предприятие уплачивало в бюджет города полученную по итогам отчетного периода прибыль, отношения сторон, основанные на договоре, не влекут применение норм о неосновательном обогащении.       

     В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2010 года на 14 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы»  (уполномоченная организация Администрации г. Саратова) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (рекламораспространитель) 82 договора на распространение объекта наружной рекламы в 2004 – 2008 годах (т. 1, л.д. 22-86, 99-184, т. 4, л.д. 56-225), согласно которым уполномоченная организация предоставляет, а рекламораспространитель получает в пользование места для распространения наружной рекламы, обязуется размещать объект наружной рекламы в соответствии с проектом объекта наружной рекламы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, перечислять плату за распространение наружной рекламы на условиях настоящего договора. В договорах указаны места расположения объекта наружной рекламы (адрес). Права и обязанности сторон изложены в разделах 2 договоров, условия и порядок расчетов – в разделах 3, условия расторжения договоров – в разделах 4, сроки действия договоров – в разделах 5.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Всего общество с ограниченной ответственностью «Спектр» уплатило муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» за  период с 14 февраля 2006 года по 17 марта 2008 года 829544 руб. 68 коп., что последним не оспаривается.

     Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал заключенные сторонами договоры, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что вышеназванные договоры на распространение объекта наружной рекламы не считаются заключенными в силу статей 209, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», в том числе в редакции от 22 августа 2004 года, действующей на момент предоставления места для распространения наружной рекламы, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автодорог, а также органом милиции, уполномоченным осуществлять разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (в полосе отвода и придорожной зоне автодорог).

     Пунктом 3 названной нормы установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения. 

     Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»  предусматривает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

     В соответствии с разрешениями на распространение объекта наружной