Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А57-11274/2008. Изменить решение

рекламы и проектами на размещение такой рекламы истец  пользовался имуществом, находящимся в муниципальной собственности: земельными участками (местами распространения рекламы), тротуарами, которые являлись составной частью автомобильных дорог, опорами сети наружного освещения.

     Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 (в редакции постановления от 10 июня 2004 года № 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципального учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», который в свою очередь, предоставил  муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» право на заключение в его интересах договоров на установку рекламных конструкций на находящимся в его оперативном управлении имуществе.

     Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, тем не менее, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доказательства того, что ответчик уполномочен собственником сдавать земельные участки для распространения рекламы в субаренду истцу, суду не представлены.

     Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о недействительности агентского договора от 29 сентября 2006 года № 2.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав денежные средства в сумме 829544 руб. 86 коп., перечисленные истцом ответчику по незаключенным договорам на распространение объекта наружной рекламы (фактически договорам аренды земельных участков), неосновательным обогащением.

     При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

     Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества определяет размер имущественных притязаний по иску, поскольку подлежащая взысканию сумма зависит не от факта нахождения имущества у приобретателя, а о его осведомленности о неосновательности получения имущества, т.е. подлежит применению специальная норма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.  Так, при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данный момент определяет начало их исчисления.

     Истец добровольно вносил ответчику плату за распространение объекта наружной рекламы до возникновения настоящего спора, т.е. ответчик узнал о неосновательном обогащении  из искового заявления, полученного 4 июля 2008 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска по 3 марта 2010 года составят от суммы 829544 руб. 86 коп. из расчета 10,75% годовых  150360 руб.

     Вывод суда первой инстанции о правомерности требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» о взыскании неосновательного обогащения за распространение объектов наружной рекламы на муниципальном имуществе, не основан на нормах материального права.

      Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» не является рекламораспространителем и не размещало рекламу на муниципальном имуществе, установлено, что таким лицом являлся истец.

     Суд кассационной инстанции сделал вывод, что правоотношения, возникшие у истца с ответчиком должны регулироваться нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» с муниципальным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы»,  противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок и форму предоставления в аренду земельных участков. Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, должно было обосновывать размер неосновательного обогащения не установленным размером платы за размещение рекламы, а размером арендной платы за земельный участок, но такие требования предъявляются к лицу, в пользовании которого фактически находился земельный участок, т.е. к истцу.

     Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» было создано и зарегистрировано Администрацией города Саратова 24 сентября 1996 года. Новый устав предприятия утвержден Комитетом по управлению имуществом города Саратова 5 августа 2003 года, зарегистрирован в установленном законом порядке                        10 сентября 2003 года.

     В пункте 2.3 устава перечислены основные виды его деятельности: определение мест распространения наружной рекламы в городе Саратове, согласование вопросов размещения наружной рекламы со всеми необходимыми органами, заключение договоров на распространение наружной рекламы, осуществление контроля за эстетическим и техническим состоянием средств стабильного территориального размещения наружной рекламы.

     Из пункта 3.3 устава следует, что имущество предприятия формируется, в том числе за счет доходов предприятия от его деятельности. Пунктом 3.8 устава предусмотрено ежеквартальное перечисление в бюджет города части прибыли за пользование муниципальным имуществом в соответствии с ежегодно утверждаемыми решениями городской Думы нормативами.

     Решением от 20 августа 1997 года Саратовской городской Думы № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове» (действовало до 25 октября 2007 года № 21-204) уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещений и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Саратове» назначено муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы». Пунктом 5 названного решения уполномоченной организации предписано заключить договор с администрацией города на выполнение функций уполномоченной организацией, в котором предусмотреть обязательства по выполнению сметы городского целевого внебюджетного фонда в части поступления дохода от размещения наружной рекламы.

    Решением от 25 октября 2007 года Саратовской городской Думы № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове» изменен порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Саратова и предусмотрено, что для указанных целей администрация города проводит торги в форме конкурса.      

     Решениями Саратовской городской Думы «О бюджете города на 2004 – 2007 годы» от 30 декабря 2003 года № 41-394, от 27 декабря 2004 года № 53-524, от 26 декабря 2005 года № 69-663, от 26 декабря 2006 года № 13-114 установлены нормативы отчислений в бюджет города от прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий, в том числе для ответчика – 80 процентов.

     Администрация муниципального образования «Город Саратов» утверждает, что ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» неосновательно обогатилось за счет денежных средств, полученных по вышеназванным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».                      

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Поскольку ответчик ежегодно перечисляет администрации города 80% от оставшейся у предприятия прибыли, в том числе и прибыли полученной от исполнения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр»,  находится во властно-административном подчинении у администрации,  то третье лицо, заявляя самостоятельное требование относительно предмета спора, должно доказать, каким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к администрации и размер такого обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

     Как установлено материалами дела, истец без надлежащих правовых оснований приобрел в пользование муниципальное имущество и обязан возвратить администрации (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также возместить потерпевшему неполученные доходы (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Те же нормы материального права действуют между истцом и ответчиком, последний обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное как плата за   распространение наружной рекламы.

     Учитывая вышеизложенное, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из уставных или договорных отношений с Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

     Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

     Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств за периоды с 14 февраля по                         12 апреля 2006 года в сумме 351590 руб. 57 коп.,  с 12 апреля по 26 октября 2006 года в сумме 181831 руб. 20 коп., с 18 мая по 31 мая 2006 года в сумме 169599 руб. 35 коп., с                  6 августа 2007 года по 17 марта 2008 года в сумме 115246 руб. 07 коп., с 17 марта по                     20 декабря 2007 года в сумме 11277 руб. 67 коп., всего 829544 руб. 86 коп.

     С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд 3 июля 2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, отдельные выводы, содержащиеся в решении,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-11274/2008 изменить.

     Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 829544 руб.                  86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения платы за получение места для распространения наружной рекламы в период с 14 февраля 2006 года по 17 марта 2008 года, 150360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июля 2008 года по 3 марта 2010 года, начиная с 4 марта 2010 года по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета 10,75 % годовых от суммы 829544 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

     В удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

     Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» в доход федерального бюджета 17795 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья