Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-2508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2508/2010

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу № А12-2508/2009  (судья  Репникова В.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (г. Волгоград)

к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1о по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Производственное объединение «Шеврет» с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, выразившегося в непредставлении копий решений, вынесенных межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по результатам выездных налоговых проверок правильности исчисления НДС за период с 01 января 2006 г. по 20 октября 2009 г., по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за период с 01 января 2006 г. по 20 октября 2009 г., связанных с исчислением НДС по  налоговой ставке 0%. Заявитель просил суд обязать налоговый орган предоставить обществу копии решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок правильности исчисления НДС за период с 01 января 2006 г. по 20 октября 2009 г., по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за период с 01 января 2006 г. по 20 октября 2009 г., связанных с исчислением НДС по  налоговой ставке 0%.

До принятия решения по существу спора, заявитель уточнил реквизиты  принятых в спорный период решений, которые налоговый орган должен был представить. Это решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11 -06/49 от 24 апреля 2009 года, № 2521 от 9 июня 2007 года, № 2781 от 20 сентября 2007 года, № 2848 от 15 октября 2007 года, № 3091 от 25 января 2008 года, № 3105 от 29 декабря 2007 года, № 3336 от 19 мая 2008 года, № 1945 от 29 октября 2008 года, № 2095 от 5 февраля 2009 года, № 52 от 27 апреля 2009 года, № 205 от 27 июля 2009 года, № 334 от 3 ноября 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» копий решений № 11 -06/49 от 24 апреля 2009 года, № 2521 от 9 июня 2007 года, № 2781 от 20 сентября 2007 года, № 2848 от 15 октября 2007 года, № 3091 от 25 января 2008 года, № 3105 от 29 декабря 2007 года, № 3336 от 19 мая 2008 года, № 1945 от 29 октября 2008 года, № 2095 от 5 февраля 2009 года, № 52 от 27 апреля 2009 года, № 205 от 27 июля 2009 года, № 334 от 3 ноября 2009 года, в период после получения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» от 13.11.2009 о предоставлении копий решений до изъятия подлинников решений 29 декабря 2009 года в рамках расследования уголовного дела № 530649.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» копии решений № 11-06/49 от 24 апреля 2009 года, № 2521 от 9 июня 2007 года, № 2781 от 20 сентября 2007 года, № 2848 от 15 октября 2007 года, № 3091 от 25 января 2008 года, № 3105 от 29 декабря 2007 года, № 3336 от 19 мая 2008 года, № 1945 от 29 октября 2008 года, № 2095 от 5 февраля 2009 года, № 52 от 27 апреля 2009 года, № 205 от 27 июля 200 9 года, № 334 от 3 ноября 2009 года в десятидневный срок после возвращения подлинников решений, изъятых 29 декабря 2009 года в рамках расследования уголовного дела № 530649.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России  № 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ  предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику копии актов налоговой проверки и решения налогового органа. Так как решения налогового органа, принятые по результатам налоговой проверки, были направлены в адрес налогоплательщика, что не отрицается самим налогоплательщиком, обязанность по повторному представлению указанных решений, по мнению инспекции, у налогового органа отсутствует.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Общество не согласно с решением суда, определившем срок бездействия, как с момента получения заявления ООО «ПО «Шеврет» от 13 ноября 2009 г.  о предоставлении копий решения до изъятия подлинников решений 29 декабря 2009 г. в рамках расследования уголовного дела № 530649. Соответственно, общество с определением судом срока, в течении которого копии решений должны быть предоставлены  налогоплательщику.

В судебное заседание не явились представители заявителя и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№ 93061, 93062, 93063, 91856, 91857 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления получены адресатами19, 21, 24 мая 2010 г. Соответственно указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд  о причинах неявки.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  их удовлетворения.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что  в соответствии с  пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. Инспекция, по мнению суда первой инстанции, не исполнила обязанность по предоставлению копий решений, предусмотренную пп. 12 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Системный анализ п. 1 ст. 32 НК РФ позволяет сделать вывод, что направление налогоплательщику акта и решения по результатам налоговых проверок не освобождает впоследствии налоговый орган от выдачи копий решений, принятых в отношении налогоплательщика, по заявлению этого налогоплательщика. Выполнение налоговым органом обязанности по выдаче копий решений, предусмотренной пп. 12 п. 1 ст. 32 НК РФ, не ставится в зависимость от того, получал ли ранее налогоплательщик копии решений по итогам налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части и применение положений п. 1 ст. 32 НК РФ обоснованными.

Решая вопрос о возможности устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции  указал на следующие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства того, что в настоящее время подлинники решений, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки и камеральных проверок по НДС за период  с января 2006 г.  по 20 октября 2009 г. у налогового органа отсутствуют. У налогового органа произведена выемка указанных документов, что подтверждается постановлением о производстве выемки судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2009 г. (л.д. 27) и  протоколом выемки от 29 декабря 2009 г. (л.д. 28-32).  Указанные действия произведены в рамках расследования уголовного дела № 530649, возбужденного 23 октября 2009 года СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении руководителя ООО «ПО «Шеврет» Володиной Т.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязанность по представлению копий решений  в настоящее время налоговым органом не может быть исполнена. После 29 декабря 2009 года у межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области отсутствует возможность предоставить обществу копии решений, вынесенных по результатам выездной и камеральных налоговых проверок, вследствие изъятия их подлинников.

С учетом собранных  по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны инспекции имело место бездействие, выразившееся в непредставлении копий  испрашиваемых налогоплательщиком решений.

Однако, устранить последствия незаконного бездействия в настоящее время не представляется возможным, так как  указанные решения изъяты и находятся в материалах уголовного дела.

Копии решений могут быть изготовлены только с оригиналов, которые у инспекции отсутствуют. Основания для возложения на налоговый орган на настоящий момент обязанности по предоставлению копий решений отсутствуют.

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд определил, что допушенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика может быть устранено путем обязания межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области предоставить ООО «ПО «Шеврет» копии решений № 11-06/49 от 24 апреля 2009 года, № 2521 от 9 июня 2007 года, № 2781 от 20 сентября 2007 года, № 2848 от 15 октября 2007 года, № 3091 от 25 января 2008 года, № 3105 от 29 декабря 2007 года, № 3336 от 19 мая 2008 года, № 1945 от 29 октября 2008 года, № 2095 от 5 февраля 2009 года, № 52 от 27 апреля 2009 года, № 205 от 27 июля 2009 года, № 334 от 3 ноября 2009 года в 10-дневный срок после возвращения подлинников решений, изъятых 29 декабря 2009 года в рамках расследования уголовного дела № 530649.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют позиции, изложенной в отзыве на заявление. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом акте. Несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене судебного акта.

Оспаривая судебный акт в части определения срока бездействия и способа