Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-2508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранения нарушений прав налогоплательщика в соответствии со  ст. 201 АПК РФ, ООО «ПО «Шеврет» ссылается на то, что бездействие имеет место и после выемки подлинников документов  следственными органами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.

Бездействие налогового органа имеет место быть в момент, когда такая обязанность налогового органа наступила, но не исполнена. Суд первой инстанции в указанной части согласился с позицией налогоплательщика и указал на то, что бездействие выразилось в непредставлении копий решений в период после получения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» от 13.11.2009 г. до изъятия подлинников решений 29 декабря 2009 года в рамках расследования уголовного дела № 530649.

Общество не согласилось с решением суда в части определения судом способа восстановления нарушенного права.

 Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты.  Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК  указывают на  применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, способ восстановления нарушенного права избран с учетом отсутствия на настоящий момент у инспекции подлинников решений, с которых могут быть изготовлены копии, подлежащие передаче налогоплательщику.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика и налогового органа. Доводам, изложенным в  апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, так как они были предметом рассмотрения

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права  не установлено.

Апелляционные жалобы налогового органа и общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу № А12-2508/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (г. Волгоград)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова

                                                                                                       О.В. Лыткина