Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-2706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По факту  неправомерного применения  обществом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Эрголайн», ООО «Стройтэк», ООО «Оникс».

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Бишофит-Авангард» заключило с ООО «Эрголайн» договор от 15.07.2007 № ВО/01/07 на проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке.

В качестве документов, подтверждающих исполнение данного договора ЗАО «Бишофит-Авангард» представило налоговому органу отчет (без даты, без номера) по теме: «Проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке», с указанием в отчете на исполнителя- профессора Антоновым Ю.В., выписку из протокола от 02.10.2007 о защите отчета по договору от 15.07.2007 № ВО/01/07 с ЗАО «Бишофит-Авангард»: «Проведение градиентометрических работ на Наримановском лицензионном участке», справку о стоимости проведения отчетных работ (без даты, без номера), заключение метрологической экспертизы к отчету по договору с ЗАО «Бишофит -Авангард» от 15.07.2007 № ВО/01/07, акт от 02.10.2007 окончательной приемки полевого материала по договору от 15.07.2007 № ВО/01/07.

В ходе встречной проверки ООО «Эрголайн» ответчиком было установлено, что организация   состоит на учете в межрайонной ИФНС России №1 по г. Воронежу с 11.04.2007. Сведения о наличии у организации лицензии, имущества и транспортных средств у налогового органа по месту учета отсутствуют, по данным межрайонной ИФНС России №1 по г. Воронежу численность работников ООО «Эрголайн» за 2007г. составляла 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Антонов Ю.В., который факт выполнения для истца градиентометрических работ подтвердил.

Анализ приведенных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что договор истца с ООО «Эрголайн» являлся фиктивным, поскольку фактически все работы по договору выполнены физическим лицом- Антоновым Ю.В., не состоящим в штате организации -исполнителя.

Из договора от 15.07.2007 № ВО/01/07 усматривается, что истец поручил, а ООО «Эрголайн» принял на себя обязательства по проведению градиентометрических работ в пределах Наримановской площади. В договор условие о проведении таких работ исключительно силами штатных работников ООО «Эрголайн» сторонами не включалось.(л.д.72. Т.7)

На основании выставленных в адрес истца счетов от 02.08.2007 №4 и от 01.10.207 №5 истцом была произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 750000 руб. на расчетный счет ООО «Эрголайн».

Так, Антонов Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, пояснил, что в 2007 году работал заведующим кафедрой геофизики в Воронежском государственном университете. Профессор Антонов Ю.В. подтвердил оказание им услуг для ЗАО «Бишофит-Авангард»: «да, работы выполнялись в августе-сентябре 2007 года, совместно с Киндеевым Е., студентом- геофизиком, Мещеряковым В.В., инженером-геофизиком. Результатом проведенной работы являлось составление карты вертикального градиента силы тяжести и рекомендации по выбору места заложения скважин. Заказчиком являлся ЗАО «Бишофит-Авангард». Оплату за выполненные работы Антонов Ю.В. получил наличными денежными средствами, около 70 000 руб. , за выполненные работы рассчитывался ООО «Эрголайн».

Таким образом, показания свидетеля Антонова Ю.В., напротив, свидетельствуют о том, что именно ООО «Эрголайн» являлся источником выплат за проведенные работы. Показания свидетеля факта заключения истцом договора с ООО «Эрголайн» не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 г. ООО «Стройтек» производил поставки в адрес истца рассола бишофита на сумму 1380851 руб., в том числе НДС 210 638,36 руб. В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара, истец представил счета-фактуры, товарные накладные, журналы по приему рассола бишофита с указанием в них времени поступления товара, его количества, марок автомашин, производивших доставку, а также платежные поручения и карточки счета 60.

Таким образом, по мнению суда, в отсутствие договора поставки достаточным доказательством приобретения истцом рассола бишофита у ООО «Стройтек» являлись товарные накладные с указанием в них наименования, количества, стоимости товара с выделением НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи является обсонованным.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные истцом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройтек», ООО «Оникс» оформлены с нарушением установленных требований, следовательно, свидетельствуют о фиктивности сделок.

Согласно первому договору от 07.04.2007 б/н ООО «Стройтек» обязуется выполнить по поручению «Заказчика» работы при строительстве Установки производства чешуированного бишофита на промышленной площадке заказчика, а именно: демонтажные работы зданий и сооружений для подготовки территории к строительным работам завода.

Согласно второму договору от 07.04.2007 б/н ООО «Стройтек» обязуется выполнить по поручению «Заказчика» работы при строительстве Установки производства чешуированного бишофита на промышленной площадке заказчика, а именно: ремонт кровли здания РМЦ, блока цеха сушки, склада БВК, склада БВК - расширение, склада мешкотары, материального склада

К договорам прилагались локальные ресурсные сметные расчеты на демонтаж ремонт кровли корпусов РМЦ и блока цеха сушки, утвержденные заказчиком и согласованные с подрядчиком ООО «Стройтек» в лице Гринберга А.С.

В подтверждение факта исполнения договоров на демонтаж и ремонт истец представил налоговому органу и суду первичные документы- сметы стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ, а также счета-фактуры с выделением НДС.

       Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Обстоятельств, которым  суд не дал оценку при рассмотрении дела  в апелляционной  жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  02 апреля  2010 года  по делу № А12-2706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                М.Г. Цуцкова