Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-17620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17620/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», г.Ростов-на Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-17620/2009 (судья  Савченко Н.А.)

по исковому заявлению Цегельной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тера», открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Газхимстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цегельная Ольга Николаевна, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Тера» , (далее истец, ООО «Тера») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тера» (ООО «Тера»), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (ОАО КБ «Центр-инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Газхимстрой» (ООО «Газхимстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (ООО «Правовые технологии») о признании недействительным договора залога недвижимости № 31070097-13 от 02.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тера», Общество с ограниченной ответственностью «Газхимстрой» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» .

           30 марта 2010 года по делу № А12-17620/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цегельной Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости № 31070097-13 от 02.11.2007; об удовлетворении исковых требований Цегельной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тера», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Газхимстрой» о признании недействительным договора залога недвижимости № 31070097-13 от 02.11.2007г., о признании недействительным  договора залога недвижимости № 31070097-1З от 02.11.2007г.

           ООО «Правовые технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исковое заявление было направлено в суд с пропуском срока исковой давности, в решении не указано какие права истца как участника общества нарушены, на заключение договора залога не  требовалось согласия единственного участника общества – Цегельной О.Н.

           ООО «Правовые технологии» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что заключенная сделка не является крупной, а решение незаконным и необоснованным. Кроме того, представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске общего срока.

           Представитель Цегельной О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Представитель  ООО «Тера» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91040.

  Представитель ООО «Газхимстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 91042.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

           Как видно из материалов дела, 02 ноября  2007 между ОАО КБ «Центр -инвест» (банк) и ООО «Газхимстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 31070097.

По условиям данного договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2007 по 20.11.2007 12 % годовых, за период с 01.12.2007 по дату окончательного погашения по переменной ставке. Срок возврата кредита - 29.10.2009.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 31070097 от 02.11.2007 ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) , ООО «Тера» (залогодатель) и ООО «Газхимстрой» ( заемщик) подписали договор залога недвижимости № 31070097-З от 02.11.2007. Предметом залога является имущество ООО «Тера», а именно : здание административно- бытового корпуса общей площадью 1263,2 кв.м., литер А, этажность 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; здание хозблока, общей площадью 63,3 кв.м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; здание КПП, общей площадью 30,2 кв.м., литер В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка площадью 3465 кв.м. , расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А, от 09.03.2004 № 5184, заключенного между залогодателем и администрацией Волгограда.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определяется в сумме 30 446 000 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя.

           По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

           В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

           Уставом ООО «Тера», в редакции, утвержденной решением участника от 12.03.2002 № 1 , а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО «Тера» является Цегельная О.Н.

Стоимость активов ООО «Тера» на 01.10.2007 составила 6 895 000 руб. данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Тера», имеющимся в материалах дела.

Сумма оспариваемой сделки по ипотеке составляет 30 446 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является для ООО «Тера» крупной и требует одобрения участника общества.

В материалах дела имеется решение № 15 от 01.11.2007 участника ООО «Тера» Цегельной О.Н. об одобрении оспариваемой сделки.

Цегельный Н.И., директор ООО «Тера», допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что решение № 15 от 01.11.2007 подписано им, а не участником ООО «Тера» Цегельной О.Н.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы в материалах дела имеется заключение от 03.03.2010 № 36\03-3 . Согласно выводам эксперта, подпись от имени Цегельной О.Н. в решении № 15 участника ООО «Тера» от 01.11.2007 выполнена не самой Цегельной О.Н., а Цегельным Н.И. с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, доводы ответчика об одобрении спорной сделки участником ООО «Тера» Цегельной О.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы банка о том, что истцом пропущен двухмесячный срок для подачи иска, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данный срок установлен законом для обжалования решения общего собрания участников общества, тогда как предметом данного судебного спора является действительность сделки - договора залога недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный договор залога недвижимого имущества заключен ООО «Тера» в обеспечение потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.07.2009 ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Правовые технологии» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 31 -907-0-070097.

          В соответствии с данным договором кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Газхимстрой» (должник) по кредитному договору № 31070097 от 02.11.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2009 , а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (в том числе и по спорному договору залога недвижимого имущества № 31070097-13 от 02.11.2007).

          Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором может быть передано право (требование) ему принадлежащее, т.е. существующее.

          Поскольку заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по требованию о признании договора залога недвижимого имущества являются ООО «Тера», ООО «Газхимстрой» и ООО «Правовые технологии».

          ОАО   КБ   «Центр-инвест»   из   спорных  правоотношений   выбыло, и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору не является, в связи с чем,  правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-инвест».

 При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче истцом искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло о пропуске срока исковой давности.

 С учетом надлежащего извещения ООО «Правовые технологии» о месте и времени судебного заседания и участия его представителя в судебных заседаниях апелляционная коллегия считает невозможным рассмотрение заявления о пропуске исковой давности на стадии апелляционного производства.

Довод подателя жалобы о том, что из текста решения суда первой инстанции не усматривается, какие последствия должны быть применены после признания договора залога недействительным отклоняется апелляционной коллегией.

  В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

  Однако, разрешить вопрос о возврате исполненного по недействительной сделке возможно заявителю только в рамках соответствующих исковых требований.

  Выйти за пределы заявленных исковых требований и применить последствия недействительности