Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А57-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного письма; Грачеву письмо не передавал. При получении письма предъявил оператору почтового отделения только паспорт, доверенности у него не было; он и раньше получал для Грачева письма, всегда только по паспорту, доверенности Грачев не выдавал.

Доказательствам, собранным по делу, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не нашел своего подтверждения.

Довод инспекции о том, что почтовое отправление получено лично Грачевым не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнут собранными по делу доказательствами. Несостоятельна ссылка инспекции на то, что в уведомлении имеется подпись Грачева. Какая-либо подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию в уведомлении отсутствует, а в извещении о получении почтового отправления № 2213 указано, что почтовое отправление получено Николаевым О.В.

Довод инспекции о том, что у показаниям Николаева следует отнестись критически, судом апелляционной инстанции  рассмотрен.

Апелляционная инстанция полагает, что в материалах дела имеются  письменные доказательства, отвечающие требованиям допустимости. Именно только извещение, заполненное в установленном порядке, может свидетельствовать о вручении почтового отправления. Иными доказательствами данный факт подтвержден быть не может. Таким образом, показания свидетеля Николаева О.В. лишь дополняют письменные доказательства и оценены судом первой инстанции в совокупности с последними.

Кроме того, почтовое отправление о назначении рассмотрения дела на 06 августа 2009 г., вручено  05 августа 2009 г., а возвращено в налоговый орган 06 августа 2009 г. Данное  уведомление  суд рассматривает как ненадлежащее, так как  о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки налогоплательщик не был извещен заблаговременно, а налоговый орган не принял мер к установлению причин неявки налогоплательщика  на рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым предприниматель был лишен возможности принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представить свои возражения и объяснения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области допущены существенные нарушения при принятии решения № 34 от 07 августа 2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки, что повлекло признание оспариваемого акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию отзыва налогового органа на заявление Грачева В.Г., представленному в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

О.В. Лыткина