Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А57-2544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспортом на недвижимое имущество (т.1 л.д.17-19).

Согласно п. 4.1 Устава муниципального учреждения культуры «Музей – усадьба П. Мальцева», утвержденного Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 13.11.2008 № 4491, финансирование и хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что учреждение кроме местных органов власти обращалась с просьбой о выделении денежных средств в  федеральные органы власти.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседание податель жалобы пояснил, что глухие решетки, установленные на окнах, а также двери эвакуационных выходов с первого этажа здания выполнены открывающимися не по ходу движения из здания,  предусмотрены проектом, и вносить изменения в проектное решение МУК «Музей усадьба П.Мальцева» самостоятельно не имеет право, в связи с чем, наличие глухих решеток на окнах  и дверей, открывающихся не по ходу движения из здания, правомерно. Данный довод также не принимается судебной коллегией.

Согласно проекту «Музей усадьба П.Мальцева», утвержденному 30.10.1998, учреждению предписывалось «существующие в настоящее время современные решётки подвала демонтировать и установить новые, выполненные по аналогии с сохранившимися старыми решётками, взятыми с окон дворовой части здания» (т.1 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент утверждения проекта реставрации учреждения действовали нормы, запрещающие установление глухих решёток на окнах и дверей эвакуационных выходов с первого этажа здания, открывающихся не по ходу движения из здания.

Так, Приказом Минкультуры  РФ от 01.11.1994 №736 введены в действие Правила пожарной безопасности для учреждений  культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), которые разработаны в соответствии с Правилами пожарной безопасности  в Российской Федерации», введенными в действие 01.01.1994 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1993 № 576 (действовавшими на дату разработки и утверждения проекта).

Пунктом 1.3.2.8 указанных Правил в зданиях, сооружениях  предприятий и организаций запрещалось  устанавливать глухие решетки на окнах и  приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, проектом не предписывалось устанавливать глухие решетки, а рекомендовалось    установить новые выполненные по аналогии с сохранившимися старыми решетками.

Согласно Постановлению Саратовской областной думы № 47-1908 от 14.12.2005 «Об областной целевой программе «Развитие культуры» на 2006-2008 годы» МУК «Музей-Усадьба П. Мальцева» было включено в перечень объектов, которым выделялись денежные средства на проведение реставрационных работ (т.1 л.д. 47). Согласно объяснениям  директора учреждения, данных суду апелляционной инстанции, реставрационные работы ведутся с 2008 года по настоящее время.

Материалы дела не содержат каких–либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все меры к устранению данных нарушении, в т.ч. в виде обращения о необходимости проведения реконструкции музея в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2003 году, в 2006 году учреждению уже выдавались предписания  об устранении тех же нарушений правил пожарной безопасности, которые не были исполнены (т.1 л.д. 48-49, 52-54), что подтверждается актми првоерки соблюдения требований пожарной безопасности  от 24.02.2004 и от 05.02.2007 (л.д.50-51, 55-57).

Указанные предписания и акты  суд признает письменными доказательствами  в соответствии со ст.75 АПК РФ и оценивает их в совокупности с другими  доказательствами.

Согласно пункту 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В судебном заседании в апелляционной инстанции директор учреждения Левин П.М. не отрицал, что дверь запасного эвакуационного выхода с первого этажа закрыта на ключ в связи с проведением реставрационных работ, и возможность свободного открывания двери изнутри отсутствует.

Ссылка представителя учреждения на то, что в настоящее время оно находиться на реставрации, в связи с чем посещение музея не осуществляется, является необоснованной, т.к. судом апелляционной инстанции установлено и директором не отрицается, что в здании постоянного находятся работники учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года по делу №А57-2544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Музей-Усадьба П. Мальцева»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                             С.Г. Веряскина