Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудование) хранятся с 29 ноября 2005 года, в подтверждение чего представил отчет от 29 ноября               2005 года № 299 (т. 1, л.д. 64), в котором указан срок временного хранения до 29 января 2006 года. Толкатели (оборудование), как грузы, поступившие в 2005 году, значатся в следующих счетах и актах: счета-фактуры от 30 ноября 2009 года № 003117, от 31 декабря 2009 года № 003404, акты от 30 ноября 2009 года № 003117 на сумму 60834 руб. 85 коп., от 31 декабря 2009 года № 003404 на сумму 45997 руб. 08 коп., на общую сумму                      106831 руб. 93 коп.; 20-ти футовые порожние контейнера, поступившие на хранение в 2009 году, указаны в счетах-фактурах от 30 октября 2009 года № 002807, от 30 ноября 2009 года № 003088, от 31 декабря 2009 года № 003370, актах от 30 октября 2009 года               № 002807 на сумму 60463 руб. 20 коп, от  30 ноября 2009 года № 003088 на сумму                   29736 руб., от 31 декабря 2009 года № 003370 на сумму 30727 руб. 20 коп., на общую сумму 120926 руб. 40 коп.  

     Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

     Положения статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

     В соответствии с нормами статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

     Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

     На основании статьи 908 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца.

     Договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования, признается публичным договором (статья 426). 

     Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и  т.п.).

     Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

     Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец представил свидетельство Государственного таможенного комитета Российской Федерации о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения от                        5 сентября 2007 года № 10311/100008, выданное Астраханской таможней, в подтверждение того, что он является специализированной организацией по хранению товаров на складе временного хранения открытого типа в постоянной зоне таможенного контроля.

     Согласно пункту 2 статьи 106 Таможенного кодекса Российской Федерации склады временного хранения являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами.

     Нормы пунктам 1, 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения. Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

     Договор на хранение оборудования (толкателей) фактически был заключен сторонами  29 ноября 2005 года в день помещения его на склад без определения стоимости хранения, что подтверждается отчетом от 29 ноября 2005 года № 299 (складской квитанцией) и не оспаривается сторонами. В отчете указан срок временного хранения – по 29 января                      2006 года. По окончании срока временного хранения груз не был получен поклажедателем, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

     Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку обязательство истца по договору хранения оборудования (толкателей) возникло 29 ноября 2005 года и продолжает исполняться истцом, то ответчик обязан возместить расходы истца по хранению груза и выплатить ему соразмерное вознаграждение. Договор на оказание услуг по хранению экспортно-импортных грузов от 1 января 2008 года № 45 П-С не содержит указаний на то, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим в                        2005 году,  не могут быть применены условия названного договора.

     Поскольку порожние 20-ти футовые контейнера находились на хранении у истца с апреля 2009 года, как на складе общего пользования, то в силу вышеназванных положений Таможенного кодекса Российской Федерацией, Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата хранения должна производиться  по ставкам, действовавшим в 2009 году, т.е. в соответствии с тарифным руководством на 14 апреля 2009 года и приказом от 16 декабря 2008 года № 226 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», размещенными на информационном стенде и сайте  порта, что не оспаривается сторонами. Ответчик, передавший на хранение истцу грузы в 2009 году, имевший открытый доступ к информации о тарифах на эти услуги, в том числе, в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к условиям договорных обязательств, предложенных хранителем для всех лиц, желающих воспользоваться его услугами.

     Договор оказания услуг от 1 января 2008 года № 45 П-С не может регулировать отношения сторон, возникшие после окончания срока его действия, т.е. грузы, размещенные на хранение у истца в 2009 году, также не подпадают под действие данного договора.  

     Из возражения ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 50) видно, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Сафинат» не согласно со стоимостью услуг хранения труб (толкателей), находящихся у истца с ноября 2005 года, указанной в счетах истца с 30 апреля 2009 года, разногласий в стоимости хранения контейнеров не усматривается.

     Таким образом, истец доказал размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 180618 руб. 90 коп. (оборотно-сальдовая ведомость, т. 1, л.д. 63). При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные хранителем затраты - компенсации.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 марта 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-225/2010 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Сафинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» 180618 руб.                        90 коп. задолженности за хранение грузов в октябре-декабре 2009 года, а также 5112 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Прекратить производство по делу в части взыскания 423275 руб. 72 коп. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23 декабря 2009 года № 1457 государственную пошлину                7426 руб. 56 коп., выдать справку. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Т.В. Волкова