Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-17511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17511/2009

резолютивная часть оглашена 15 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, - Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лозное», с. Лозное, Дубовский район, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут 07 июня 2010 года до 09 часов 45 минут 15 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее ООО СП «Лозное») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее ООО «Креповское»), с заявлением о включении требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 390 558 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 298 260 рублей 99 копеек включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требования в сумме 92 298 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ООО «Фрегат»), конкурсный кредитор должника, не согласилось с вынесенным по делу судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой (уточненной в судебном заседании), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения 6 298 260 рублей 99 копеек в реестр, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО СП «Лозное» во включении его требования в сумме 6 298 260 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора, ООО СП «Лозное», основаны на ничтожных сделках, не влекущих юридических последствий.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года в отношении ООО «Креповское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голованов  В.М.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2009 года (№199 от 24 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года ООО СП «Лозное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 390 558 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договоров:

- займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года по возврату полученных должником в рамках указанных договоров 3 966 887 рублей 05 копеек,

- поставки №8 от 4 апреля 2009 года в части не оплаты поставленных должнику гербицидов на сумму 42 024 рублей,

- поставки №17/09 от 27 июля 2009 года с дополнительным соглашением от 4 августа 2009 года в части не оплаты поставленной должнику семян озимой пшеницы на сумму 2 402 960 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года ООО СП «Лозное» (займодавец) и ООО «Креповское» (заемщик) заключили договора займа (т.12 л.д. 15-16, 22, 29, 37, 41, 47, 53, 55, 63, 69, 73, 81, 88, 92, 96).

По условиям договоров займодавец обязался предоставлять заемщику денежные средства, указанные в пунктах 1..1 договоров на основании письменных заявок заемщика (общая сумма заявок не должна превышать суммы, указанной в пунктах 1.1 договоров), а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа в срок, предусмотренный пунктами 1.2. договоров. Проценты за пользование займом по данным договорам предусмотрены пунктами 2.3. договоров в размере 0,01 % или 4% годовых.

ООО СП «Лозное» перечислил по заявкам заемщика, ООО «Креповское», по указанным в них реквизитам 3 966 887 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство признается должником (т.13 л.д.26-27) и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями (т.12 л.д.18, 20, 24, 26, 28, 31, 33-35, 39, 43-45, 49-51, 57-61, 65-67, 71, 76-79, 83-86, 90, 93, 97),

- расходным кассовым ордером от 25 апреля 2008 года №91 (т.12 л.д.54).

- письмами – заявками заемщика, ООО «Креповское» (т.12 л.д.17, 19, 23, 25, 27, 30, 32, 38, 42, 48, 56, 64, 70, 74-75, 82, 89, 94, 98),

- выписками ОАО «АКБ «КОР», с расшифровкой, по расчетному счету ООО СП «Лозное» за соответствующий период (т.13 л. д.9-23, 31-32).

Поскольку заемщик обязательство по возврату сумм займа в соответствии с условиями договоров займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 3 853 276 рублей 99 копеек, по реквизитам, указанным в письмах - заявках, поступлении данных денежных средств на указанные заемщиком расчетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО СП «Лозное», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 853 276 рублей 99 копеек основного долга по договорам займа обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2009 года ООО СП «Лозное» (поставщик) и ООО «Креповское» (покупатель) заключили договор поставки №8 (т.12 л.д. 100). По условиям договора Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в виде гербицида в количестве 37,4 кг.

На основании пунктов 3.1., 3.3., 3.4. договора цена поставляемого гербицида указывается сторонами в счете, счете-фактуре, товаросопроводительной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель имеет право на отсрочку платежа до пяти банковских дней с момента передачи ему соответствующей партии продукции. Оплата продукции может производиться по согласованию сторон в любой, не запрещенной законом форме. В силу пункта 2.2. срок поставки - не позднее 25 апреля 2009 года.

Поставщик, ООО СП «Лозное»,  поставило гербициды по договору на сумму 42 024 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается товарной накладной №1 от 24 апреля 2009 года на сумму 42 024 рублей.

Также 27 июля 2009 года ООО «СХП «Лозное» (поставщик) и ООО «Креповское» (Покупатель) заключили договор поставки №17/09, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить Покупателю продукцию, а Покупатель – принять и оплатить товар в виде семян пшеницы озимой «Донской сюрприз» 2-ой репродукции в количестве 150 тонн и семян пшеницы озимой «Донской 93» массовой репродукции в количестве 150 тонн (т.12 л.д.102).

Срок поставки товара не позднее 01 сентября 2009 года. На основании пункта 3.1. договора цена за единицу товара (1 тонну) составляет 8 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 2 400 000 рублей. В силу пункта 3.2. договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара.

04 августа 2009 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в силу пункта 1 которого в случае приемки товара Покупателем большего или меньшего количества товара, чем в предусмотренном пунктом 1.1. договора поставки №17/09 от 27 июля 2009 года, общая стоимость договора подлежит корректировке с учетом выбранного количества товара (л.д.103).

В подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору ООО СП «Лозное» представило товарные накладный за период с 28 июля 2009 года по 15 августа 2009 года на общую сумму 2 402 960 рублей (т.12 л.д.104-112).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки №17/09 от 27 июля 2009 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме вышеперечисленных доказательств в подтверждение фактического исполнения сделки – договора поставки