Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-17511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

озимой пшеницы №17/09, конкурсным кредитором и должником  в апелляционный суд были дополнительно представлены:  данные статотчетности по форме №2-фермер с отметкой о принятии документа статорганом; карточки счета 10.18.2 за 25 июля 2009 года - 30 ноября 2009 года; автоматизированная распечатка реестра документов за 25 июля 2009 года – 31 октября 2009 года, с указанием движения  материальных ценностей и поступлений от сторонних организаций, в т.ч. от ООО СП «Лозное»; дополнительные соглашения к договору аренды недвижимости б/н от 05 июля 2007 года, от 05 июля 2009  года и от 05 сентября 2009 года,  из которых следует, что должник располагал объектом недвижимости – весовой, для временного хранения закупленных семян; путевые листы, подтверждающие доставку семян озимой пшеницы в адрес должника от ООО СП «Лозное».

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», фактически  получив  как семена озимой пшеницы, так и гербициды, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договорам поставки №8 от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года на сумму 42 024 рубля и 2 402 960 рублей соответственно.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО СП «Лозное», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 024 рубля и 2 402 960 рублей основного долга по договорам поставки №8 от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Фрегат», чьи требования были включены в третью очередь реестра  требований должника определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года, в суде первой инстанции заявил возражения против требований ООО СП «Лозное».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ничтожность договоров займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, и договоров поставки №8 от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года как заключенных неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия совета директоров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО СП «Лозное» полномочия своего единоличного исполнительного органа передало управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосПродСервис» по договору от 09 апреля 2009 года (т.12 л.д.125-128).

Статьей 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Возможность передачи по договору полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена уставом ООО СП «Лозное» (пункт 10.2.1, т.12 л.д. 119).

Как следует из пункта 1.2.1 устава ООО СП «Лозное» его единственным участником и учредителем является Чехов Юрий Викторович (т.12 л.д.114).

Из решения №2 от 4 февраля 2009 года (т.10 л.д.106)  следует, что единственным участником управляющей компании  «УК  «РосПродСервис» также является  Чехов Юрий Викторович (т.12 л.д.129).

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договоров займа является неправомерным, поскольку в ООО СП «Лозное» Совет директоров не сформирован, соответственно данный орган как орган управления общества отсутствует, данное обстоятельство подтверждается справкой единственного участника общества от 06 апреля 2010 года (т.13 л.д.128).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Лозное» одобрило спорные договора займа, фактически их исполнив, перечисляя на протяжении длительного времени по заявкам заемщика денежные средства.

Кроме того, следует исходить из того обстоятельства, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми по тому основанию, о котором указывает податель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»,  учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

ООО «Фрегат» лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки не является, поскольку в момент совершения сделок он не являлся ни стороной сделок, ни лицом, на которое могло повлиять каким-либо образом данные сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении ООО СП «Лозное» в реестр требований ООО «Креповское» по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин