Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-1229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

      Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило  допустимые и достаточные доказательства.

Из того, что в рамках уголовного дела доказано, что ООО «Миллениум» и ООО «Стэлс» относятся к лжефирмам, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные отношения и были созданы для обналичивания денежных средств, следует, что документы представленные ООО СМП «Электрогаз» по сделкам с ООО «Миллениум» и ООО «Стэлс» не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами.

Проверкой установлено, что организации ООО «Миллениум» и ООО «Стэлс» не могли выполнить договорные обязательства перед ООО СМП «Электрогаз», так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных субподрядных работ, не осуществляли затраты на ГСМ, аренду техники или транспортных средств. Данные организации были созданы не для реальной финансово-экономической деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Электрогаз» документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями- контрагентами субподрядных работ, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями- подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от12.10.2006           № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или)противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов   и  должны   отражать   конкретные   факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО СМП «Электрогаз» документы по сделкам с ООО «Миллениум», ООО «Стэлс» не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций является обоснованным.

В связи с обоснованным правовым изложением по факту уплаты налога на имущество, у суда апелляционной инстанции  оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств, которые свидетельствовали бы  о наличии доказательств опровергающих выводы налоговой инспекции.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  13 апреля 2010 года по делу № А06-1229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                        А.В. Смирников