Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-24360/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Доказательства согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле отсутствуют. Представленные истцом разрешения на производство работ не содержат всех существенных условий, необходимых для заключения договора данного вида.

В соответствии со статьёй  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, которые подписаны им в одностороннем порядке. Акты не содержат указания на дату их составления. Доказательств того, что подрядчик, выполнив работы, приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение, суду не представлено.

Таким образом, подрядчик не известил заказчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ. Поэтому у истца отсутствовали правовые основания для требования по оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что представленные в материалы дела истцом односторонне оформленные сметы, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, наряды на производство работ, паспорт - накладные на бетонную смесь, общий журнал работ, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения им работ по ремонту дорожного покрытия и объема выполненных работ. Иных доказательств подтверждающих факт выполнения, объем, и стоимость ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу отменить, в иске муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Основания для отмены дополнительного решения по данному делу у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  «27» января  2010 года по делу №А57-24360/2009 отменить.

В иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  отказать.

Дополнительное решение от «15» апреля 2010 года по делу №А57-24360/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев