Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-20511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к обоснованному выводу о том, что  арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Так как земельный участок предоставлен истцам во временное пользование на условиях аренды, исковые требования о признании права собственности на возведённое ими строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку данное условие, предусмотренное указанной нормой права, в данном случае отсутствуют, основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Тот факт,  что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством  для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований ИП Щенникова А.А.  о признании    права собственности на условиях приватизации на земельный участок  площадью 292,9 кв.м.  по адресу : г.Энгельс , пр.Ф.Энгельса д.100а,  по следующим основаниям.

Согласно ст.263 ГК РФ  Собственник земельного участка может возводить на нем здания  и сооружения. Осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права  осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований   о целевом  назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.       Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.           Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, осуществляется в порядке, установленном  ст.36 Земельного кодекса РФ на основании соответствующего  решения органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение  земельными участками.             В силу  п.1 ст.36 ЗК РФ  Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков  или  приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется  гражданами и   юридическими лицами в порядке и на условиях , которые установлены  настоящим Кодексом , федеральными законами.             Суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный суд  не наделен полномочиями на изменение основания иска  по собственной инициативе, данным  правом   законодатель наделил истца, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал дело в рамках  заявленного предмета и основания иска.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на  имеющиеся на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, не представлено, следовательно, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок  площадью 292,9 кв.м. по адресу: г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса , д.100а ,  не имеется.

В суде апелляционной инстанции от ИП Щенникова поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер

В суде первой инстанции истцу было обоснованно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства определением от 03.02.2010г. (л.д. 57-59 т.3).

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы эксперту,  предоставленные в суд апелляционной инстанции,  носят правовой характер, и не требуют специальных познаний при разрешении спора по заявленным истцом основанию и предмету иска.

Заявленное ходатайство  не соответствует требованиям материального и процессуального права, так как,  несмотря на то, что  определениями от 20 апреля 2010г. и 20 мая 2010г., судебное заседание по настоящему делу было отложено, заявителем в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

 - данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием  срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

Кроме того, сформулированные вопросы выходят за рамки рассматриваемого иска, так как касаются определения фактических границ землепользования, в то время как  заявленный иск касается  признания права собственности  на самовольные постройки на нежилое  здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., и признания права собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м.  по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс, удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области  ИП Щенниковым А.А.,  была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6833  рубля.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4833 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Щенникову А.А.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 10 февраля 2010 года по делу №А57-20511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,  без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю  Щенникову Александру Анатольевичу, г. Энгельс справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 833 рубля, уплаченной по чеку-ордеру  от 05.03.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                      Н.А. Клочкова