Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-4845/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-4845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича – Амаева К.А, доверенность от 10.06.2010, выдана сроком на один месяц (паспорт 12 10 323950, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе города Астрахани 13.05.2010).

общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» - Холодовской Е.А., доверенность от 08.04.2008, выдана сроком на три года (паспорт 12 01 240652, выдан ОВД Ленинского района города Астрахани 09.11.2001), представлен отзыв на заявление,

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Ивановой Н.Ю., доверенность от 13.01.2010, выдана сроком по 15.01.2011 (паспорт 63 00 235047, выдан УВД Заводского района города Саратова 08.11.2000), представлен отзыв на заявление,

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.06.2010г. до 15.06.2010г. 09.00 ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А06-4845/2009

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича,

г. Астрахань,к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ,  г. Москва,

о взыскании суммы убытков в размере 1 139 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Муртузали Казимович обратился в Арбитражный суд Астраханской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее ООО «Дорадо») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    убытков – ущерба в размере 1 376 300 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано сумма убытков в размере 1 117 400 руб., и судебные расходы в размере  39 087 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле  открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва ,  чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом.

Определением от 14.05.2010 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указанным определением привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Курбанова М.К. просит  удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица, настаивали на отказе в удовлетворении иска, по основаниям недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, права собственности истца на поврежденный товар, выразили несогласие с размером ущерба, определенным Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии  от 03.06.2009.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорадо» (арендодатель) и индивидуального предпринимателя Курбанова М.К. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N 70, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду торговое место площадью 88,0 кв.м., находящееся в торговом комплексе «Три кота», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер «Б» в нежилом помещении номер 27 для осуществления розничной торговой деятельности. 

Данное торговое место было передано на основании акта приема-передачи от 01.08.2008.

Пунктом 3.2 заключенного договора аренды №70 от 01.08.2008 установлено, что ответчик обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В силу пункта 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

В результате проникновения 30.05.2009 дождевых вод в торговый зал торгового комплекса «Три кота» расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер «Б»  повреждено имущество арендатора.

Согласно акту от 30.05.2009 № 1, подписанному помимо прочих лиц представителями истца и ответчика, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Курбанову М.К.,  повреждено в связи с проникновением дождевых вод в торговый зал, а именно,  меховые изделия намокли и имели следы загрязнения.

Кроме того, факт проникновения дождевых вод в торговый зал истца подтвержден актом от 02.06.2009, составленным представителями ОАО «Ингосстрах».

Для определения экспертной оценки имущества истец обратился в Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии.  Актом от 03.06.2009 №3 с приложением к экспертизе от 03.06.2009 №3 установлено, что меховые изделия потеряли товарный вид и не подлежат реализации.

Как следует из материалов дела,  истец обращался к ответчику с претензией от 01.06.2009 о возмещении ущерба, причиненного в результате  проникновения  дождевых вод.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что согласно полиса страхования гражданской ответственности № 4231-0610035092/08,  ООО «Дорадо» застраховало свою деятельность, связанную с эксплуатацией  и сдачей в аренду помещений Торгового центра  в ОСАО «Ингосстрах», которое провело расследование и установило, что ущерб был принесен в результате аномальных ливневых дождей, значительно превышающих обычный объем осадков, в связи с чем гражданская ответственность у ООО «Дорадо» отсутствует, следовательно, вред не подлежит возмещению.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курбанова М.К. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

При взыскании убытков, возникших из договорных правоотношений, учитывается презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в этих случаях доказывается лицом, нарушившим обязательство и причинившим убытки. Презумпция вины не распространяется на отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности (если законом или договором не предусмотрено иное), а также на отношения по причинению вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответственность в этих случаях носит объективный характер, а лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение было невозможно из-за обстоятельств непреодолимой силы (статьи  401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом  1 статьи  611,  пунктом  1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Согласно пунктам 1.3., 2.2., 3.2 договора аренды от 01.08.2008 № 70, предоставляемое  в аренду торговое место должно находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым  к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду торгового места, препятствующие пользованию им, даже если он не знал об этих недостатках. Арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Таким образом, арендодатель обязан предпринимать необходимые действия, неправленые на недопущение затоплений, пожаров, других аварий, препятствующих пользованию переданным в аренду имуществом (в данном случае - помещениями), а в случае, если затопление или пожар произошли - возместить арендатору возникшие убытки.

Факт проникновения дождевых вод в торговый зал, арендуемый истцом,  подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения арендатором – индивидуальным предпринимателем Курбановым М.К. - виновных действий, которые привели к затоплению помещения, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании договора аренды, установления наличия вины ответчика в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом исходя из результатов экспертизы, проведенной Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии, по заказу истца в досудебном порядке. Согласно акту осмотра от 03.06.2009, заключения эксперта от 03.06.2009 № 3 меховые изделия потеряли товарный вид и не подлежат реализации.

Между тем,  акт осмотра от 03.06.2009, заключение эксперта от 03.06.2009 № 3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба, поскольку не соответствует требованиям  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду возникновения разногласий относительно размера причиненного ущерба, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена экспертиза на предмет определения сырья, из которого изготовлены меховые изделия, наименования характеристики товара и  размера ущерба. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 19.11.2009 № 631 реализация поврежденных меховых изделий (кроме изделия по порядковым номером 22) возможна с учетом процента потери качества по образовавшимся дефектам от прямого воздействия дождевой вод со строительными смывами. Выявленные дефекты на изделиях – потеря эластичности кожевой ткани, огрубления кожевой ткани, потеря блеска и деформация волосяного покрова,  деформация конструктивных элементов, наличие пятен, отрицательно повлияли на потребительские свойства – внешний вид, прочность в носке, срок службы. Определить рыночную стоимость поврежденных меховых изделий не представляется возможным по причине отсутствия размера накладных расходов торгующей организации.

Кроме того, экспертом определена общая сумма ущерба по поврежденным меховым изделиям, которая  составила  526 500 руб.

Выводы эксперта сторонами документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 19.11.2009 № 631 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержит необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, об эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы, в связи с чем указанное заключение расценивается как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной