Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-4845/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции считает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта от 19.11.2009 № 631 в сумме 526 500 руб.,  отклонив при этом ссылки истца на результаты экспертизы (заключение эксперта от 03.06.2009 № 3), проведенной Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии.

Доводы ООО «Дорадо», ОСАО «Ингосстрах»,  о том, что истец не доказал наличие права собственности на пострадавшее имущество (меховые изделия), следует отклонить.

Истцом представлена товарная накладная от 15.11.2008 № 12, подтверждающая факт приобретения истцом  товара, в том числе поврежденного, у индивидуального предпринимателя Идрисова И.Н. и оплаты указанного товара.

Накладные № 12 от 15.11.2008,  предъявленные представителям ОСАО «Ингосстрах» и экспертам являются идентичными. Отличительная особенность накладной № 12 от 15.11.2008, предъявленной в страховую компанию заключается в том, что весь товар разбит поштучно. Общая сумма по накладным совпадает и составляет 17.342.960 руб.

Как следует из заключения эксперта 19.11.2009 № 631, наименование и характеристики товара (артикул, сорт, размер и др.) данным, указанным на этикетке, маркировочным знакам на нем, сопроводительным документам, сертификатам качества и акту обследования имущества №1 от 30.05.2009 не соответствуют полностью: в накладной поставщика изделия именуются как шубы и френчи, данные поставщика, предприниматель переносит на свои маркировочные ярлыки, правильное наименование изделий - это пальто, полупальто, куртки меховые. На подвесном ярлыке производителя указано: модель, размер, длина изделия. Несоответствие данных на товарных ярлыках производителя, продавца и поставщика, не имеют никакого значения для оценки качества изделий. Вопрос об определенных нарушениях правил торговли не может влиять на факт доказанности порчи имущества в результате обрушения потолка в торговом зале.

Кроме того, оспаривая право собственности индивидуального предпринимателя на испорченное имущество, ООО «Дорадо» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало иного законного владельца имущества.

Доводы об аномальности ливневых дождей, явившихся причиной  проникновения дождевых вод в торговый зал,  подлежат отклонению.

Как следует из справки Государственного учреждения «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.09.09 г. № 04-04/1764  (т.1. л.д.56) с 21 часов  29.05.2009 до 18 часов 30.05.2009 г. в г. Астрахани отмечался сильный дождь, осадков выпало 24 мм., больше месячной нормы (норма по г. Астрахани 18.3 мм.). Это количество относится к категории НЯ (неблагоприятное явление). Опасное явление (ОЯ) - 50 мм за 12 ч и менее.24 мм осадков -это 24л воды на 1 кв. м. (л.д.56).

ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73, дают понятие стихийного бедствия и понятие затопления, так, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега. ливневые дожди не являются ни стихийным бедствием по масштабам, ни затоплением либо наводнением.

Таким образом, ссылки ответчика, третьего лица  на то, что обрушение потолка произошло вследствие непреодолимой силы (аномальные дожди), судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ливень весной не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу являлись,  в том числе,  расходы индивидуального предпринимателя, связанные с оплатой услуг эксперта Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии.

С учетом определения природы расходов подлежащим применению нормативным актом в данном деле является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьями  82-86 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена по инициативе индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича вне рамок настоящего дела.

Таким образом, расходы истца в сумме 22 000 руб.,  понесенные в связи с производством экспертизы Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Дорадо» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком), о чем свидетельствует страховой полис № 431-061-035092/08 сроком действия с 01.10.2008 по 30.09.2009.  Страховой случай, понятие которого дано в полисе, возник в  пределах этого периода.

После возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю                     Курбанову М.В. у страхователя возникает право регресса к ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу №А06-4845/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» г. Астрахань  в пользу индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича,            г. Астрахань, ущерб в размере 526 500 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» г. Астрахань.  в пользу индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича, г. Астрахань, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 492 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Муртузали Казимовича г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» г. Астрахань, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 076 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                               А.В. Смирников