Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-8192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А06-8192/2009

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» - Галкин А.Н., доверенность от 28.05.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» - Филимонов А.В., доверенность № 40 от 12.01.2010г.,

от открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» - Богомолов О.С., доверенность от 15.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» марта 2010 года по делу №А06-8192/2009, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»                 г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Волгоград-Лада», Крюков Сергей Николаевич, Кирпичев Борис Анатольевич, Рудичев Павел Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее ООО «ИТЦ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (далее ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ», проведенного 10 сентября 2008 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ИТЦ».

Представитель ОАО «Волгоград-Лада» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Крюкова С.Н., Кирпичева Б.А., Рудичева П.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 01.06.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.06.2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрахань – АВТОВАЗ», на котором было принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, а именно - отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящиеся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2. Решение собрания оформлено протоколом № 7 от 10 сентября 2008 года.

Считая, что принятое решение не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы ООО «ИТЦ», как участника ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ», истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца статуса участника ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», и соответственно, отсутствия права на обжалование спорного протокола.

   Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» от 10 сентября 2008 года на собрании присутствовали ОАО «Волгоград-Лада», владеющее на праве собственности долей в размере 80 % от общей величины уставного капитала общества в лице своего представителя Богомолова О.С., доля в размере 20% от общей величины уставного капитала общества принадлежит самому обществу. Повестка дня собрания: принятие решение по вопросу одобрения совершения обществом крупной сделки, а именно отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящиеся по адресу: Астраханская область. Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2.

Решение по указанному вопросу было принято единогласно (т.1 л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований ООО «ИТЦ» ссылалось на то, что общество, владея 20% уставного капитала ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и являясь участником общества, не было извещено о проведенном собрании от 10.09.2008 года, а, кроме того, собрание проведено неуполномоченным лицом.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 10.09.2008 года - дату принятия оспариваемого решения, в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны следующие сведения об участниках ООО ПКФ «Астрахань- АВТОВАЗ»: открытое акционерное общество «Волгоград – Лада» с долей  в размере 80% от общей величины уставного капитала ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» с долей 20% от общей величины уставного капитала ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, сделка, по которой ООО «Инженерно-технический центр» приобрело свою долю в размере 20% у ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» признана недействительной  в силу ее ничтожности решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года по делу № А06-6160/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года, по иску ООО Многопрофильной фирмы «Лада-Астрахань» к ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», ООО «Инженерно-технический центр», третье лицо ОАО «Волгоград-Лада» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ                       «Астрахань-АВТОВАЗ» и признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий для ее сторон. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что вследствие приобретения доли по ничтожной сделке никакие права и обязанности участника ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», в том числе и право на участие в общем собрании участников общества, к ООО «ИТЦ» перейти не могли.

Более того, признавая решение внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» от 09.04.2007 года и сделку от 09.04.2007 года по продаже доли в размере 20% номинальной стоимость 300 000 рублей в уставном капитале третьему лицу - ООО «Инженерно-технический центр» недействительными, арбитражный суд Астраханской области в решении от 11 марта 2008 года по делу № А 06-6160/07-18 указал, что ООО Многопрофильная фирма «Лада-Астрахань» является действующим лицом, его ликвидация признана незаконной, следовательно, это общество вправе распоряжаться своей долей, вправе обжаловать принятые общим собранием решения, нарушающие его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права, предоставляемые одной и той же долей в уставном капитале, не могут принадлежать и быть реализованы сразу двумя самостоятельными юридическими лицами.

Ссылка общества на Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому ООО «ИТЦ» числится как участник ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, данная регистрация состоялась на основании ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод заявителя о том, что в решении арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 года по делу                             № А06-1631/2009 указано на то, что ООО «Инженерно-технический центр» имеет права участника данного общества, поскольку числится в Едином государственном реестре юридических лиц как учредитель ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ». Данная правовая оценка суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках дела № А06-1631/2009 судом не оценивались обстоятельства, относительно недействительности решения общего собрания общества от 09.04.2007года и сделки купли-продажи доли от 09.04.2007 года, которые признаны недействительными решением от 11 марта 2008 года.

Истец относительно возражений по факту отсутствия у него прав участника общества, вследствие приобретения им доли по ничтожной сделке, ссылается на то, что данная доля из его владения не истребовалась. Однако, апелляционная инстанция считает, что в данном случае изначально в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности не был осуществлен.

Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя помимо права владения, право пользования и распоряжения. В силу ничтожности сделки истец не может пользоваться и распоряжаться спорной долей.

Таким образом, в независимости от того обстоятельства, что доля в уставном капитале ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» находится в незаконном владении у истца, прав пользоваться правами участника он не имеет.

Более того, согласно пункту 1.7 Устава ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» участники общества определились, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания учредителей (т. 1 л.д. 53).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что он введен в состав участников общества по решению общего собрания общества.

При отсутствии решения собрания общества о принятии в члены общества ООО            «Инженерно-технический центр» вывод последнего о том, что он обладает статусом участника общества неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инженерно-технический центр» не является участником ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» оно не вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания общества. Истец, как указывалось выше, приобрел долю в уставном капитале ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» на основании ничтожной сделки, по которой к нему не могли перейти права и обязанности участника общества, а, следовательно, оспариваемое им решение ни при каких обстоятельствах не может нарушить его прав, так как правами участника общества он не обладает.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении результатов голосования по вопросам повестки для собрания участников, а, следовательно, на момент принятия обжалуемого решения, в обществе был только один участник - ОАО «Волгоград-Лада».

Статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, а положения статей, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания, не применяются.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда