Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-4955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4955/2009

16  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   16   июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Технокров» - не явились, извещены,

от  Войсковой части 74325 – Кановка А.С., по доверенности от 07.06.2010г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технокров», г. Муром Владимирской области,

на решение арбитражного суда Астраханкой области от 04 марта 2010 года

по делу № А06-4955/2009, (судья Смирнова Н.В.),

по иску Войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области,

к закрытому акционерному обществу «Технокров», г. Муром Владимирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 208 рублей за период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 74325, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Технокров» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп.

Решением суда Астраханской области от  04 марта 2010 года по делу № А06-4955/2009 взыскано с Закрытого акционерного общества «Технокров» в пользу Войсковой части 74325 сумму неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп., а также 18 550 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество «Технокров», г. Муром Владимирской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 г. по делу № А06–4955/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Закрытое акционерное общество «Технокров» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90797 9 приобщено к материалам дела).

Представитель Войсковой части 74325 в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 августа 2007 года между Войсковой частью 74325 (заказчик по договору) и Закрытым акционерным обществом «Технокров» (подрядчик по договору) подписан государственный генеральный контракт № 87/241 на выполнение работ по текущему ремонту кровли сооружения 102 пл. 20 (л.д. 6-8 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик в счет оговоренной настоящим договором стоимости выполняет работы по текущему ремонту кровли сооружения 102 пл. 20.

В пункте 3.1 государственного генерального контракта № 87/241 от 01.08.2007 г. стороны следующим образом определили сроки выполнения работ: начало работ - август 2007 г., окончание работ октябрь 2007 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение комплексной технико-бухгалтерской экспертизы, выполненное на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Знаменскому гарнизону капитана юстиции Ярового Д.П. в рамках уголовного дела № 24/09/0061-08. Экспертами установлено следующее: при ремонте кровли сооружения 102 площадки 20 войсковой части 15646 по государственному генеральному контракту № 87/241 от 01.08.2007 г. подрядчиком фактически не выполнены работы на общую сумму 1 409 944 руб. 12 коп.; оплатой фактически невыполненных работ по государственному генеральному контракту № 87/241 от 01.08.2007 г. войсковой части 74325 причинен материальный ущерб в размере стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 409 499 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ ф. 2 (ф. N КС-2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп. подтверждает факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном государственным генеральным контрактом № 87/241 от 01.08.2007 г.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата по государственному генеральному контракту № 87/241 произведена истцом в полном объеме на общую сумму 3 720 740 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 761 от 13.09.2007 года.  (л.д. 28 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 22.09.2009 года по ходатайству ответчика назначил судебно-строительную экспертизу на предмет установления объема и стоимости выполненных Закрытым акционерным обществом «Технокров» по государственному генеральному контракту № 87/241 от 01.08.2007 года работ (л.д. 112-114 т.1).

Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2009 г. на ответчика - Закрытое акционерное общество «Технокров» возложена обязанность по оплате