Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-4955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг экспертного учреждения в течение трех дней со дня выставления счета.

Однако, в установленный судом срок ответчик не произвел оплату услуг экспертного учреждения, в связи с чем, письмом исх. № 151 от 28.01.2010 г. Закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» возвратило в арбитражный суд материалы настоящего дела без исполнения.

Производство по настоящему делу  в суде первой инстанции было возобновлено без наличия экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке допустимости доказательств завышения объемов работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела (л.д. 36-47,48-76).

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы,  обмера выполненных ответчиком работ.

В соответствии с выводами экспертов общая стоимость фактически не выполненных работ на спорном объекте составила 1 409 944 руб. 12 коп., следовательно, переплата заказчика подрядчику по расчетам экспертов составила 1 409 944 руб. 12 коп.

Ответчик, заявляя возражения по сумме искового заявления, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представил.

Так же ответчик не воспользовался своим правом и в установленном законом порядке  не заявил ходатайство о назначении экспертизы  в суде апелляционной инстанции,   кроме того, не приложил к апелляционной жалобе  иных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение, представленное истцом, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Технокров», г. Муром Владимирской области, удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области  закрытым акционерным обществом «Технокров», была первоначально оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а в последствии ошибочно доплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Технокров», г. Муром Владимирской области.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 04 марта 2010 года по делу №А06-4955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технокров», г. Муром Владимирской области, без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Технокров», г. Муром Владимирской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 37 от 26.04.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина