Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-5991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-5991/2010

«16» июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича – представитель Сеничкин А.Ю. по доверенности от 03.11.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 90014 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2010 года по делу        № А12-5991/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Мазалову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича - конкурсного управляющего ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» (далее – ИП Мазалов М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «12» апреля 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Мазалов М.А. привлечён к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «12» апреля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ИП Мазалова М.А. к административной ответственности отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что поскольку в уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении отсутствует описание события вменяемого административного правонарушения, он был лишён возможности подготовить необходимые документы, представить объяснения, пригласить квалифицированного специалиста, тем самым при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, считает, что Управлением не доказано наличие в его действиях нарушения части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), административным органом представлены ненадлежащие доказательства и полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению ИП Мазалова М.А., отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе является малозначительным правонарушением, которое не нарушает права кредиторов и не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3377/2009, в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно,   Волгоградская область,   г. Жирновск, ул. З. Космодемьянской, 1 должник - ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» не находится, а потому неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», направленном в адрес Управления, место нахождения и адреса должника, не нарушило права последнего.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90014 7 о вручении адресату почтовой корреспонденции. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3377/2009 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Мазалов М.А.

При поступлении 01.03.2010 в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. было установлено следующее.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», назначенное на 10.03.2010, конкурсным управляющим Мазаловым М.А. направлено в уполномоченный орган почтой 25.02.2010, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 названного закона указанное уведомление не содержит  сведений о месте нахождения должника и его адрес.

16.03.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00143410, которым действия ИП Мазалова М.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

22.03.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении ИП Мазалова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 13  Федерального закона № 127-ФЗ  срок направления конкурсным управляющим в адрес административного органа уведомления о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» не нарушен.

Данный вывод суда первой инстанции Управлением и предпринимателем не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования административного органа, и, привлекая ИП Мазалова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции установил, что направленное конкурсным управляющим в адрес административного органа уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» не содержит обязательных сведений, наличие которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, сведений о месте нахождения должника и его адресе, и сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», направленное ИП Мазаловым М.А. в адрес административного органа, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе. (л.д. 18)

Это является нарушением положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона           № 127-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мазалова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ИП Мазалова М.А., выразившихся в невозможности подготовить необходимые документы, представить объяснения, пригласить квалифицированного специалиста, по причине того, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении не содержало описание события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к составлению уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола.

Изучением содержания уведомления о вызове для составления прокола об административном правонарушении на 16.03.2010 установлено, что в нём имеется указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление было получено предпринимателем 05.03.2010. (л.д. 20) Суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Мазалова имелась реальная возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, обеспечить явку своего представителя, заявлять ходатайства и т.д. Однако предприниматель предоставленными ему правами не воспользовался.

Указание в апелляционной жалобе на представление административным органом ненадлежащих доказательств по делу, каковыми являются копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3377/2009 и распечатка с официального сайта налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельной.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина конкурсного управляющего Мазалова М.А. заключается в невыполнении им обязанности по направлению в адрес административного