Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-5991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа уведомления о проведении собрания кредиторов с указанием сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона   № 127-ФЗ.  

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требование закона и направить уведомление о проведении собрания кредиторов, содержащее установленные законом сведения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае возложенная законом обязанность ИП Мазаловым М.А. не исполнена без уважительных на то причин.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд  апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интереса в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное ИП Мазаловым М.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством),  в связи с чем не может быть признано малозначительным.

ИП Мазалов М.А. имел реальную возможность для соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Нарушения порядка привлечения ИП Мазалова М.А. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Мазалова М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2010 года по делу № А12-5991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     М.А. Акимова