Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-24188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и    уплаченные им в том числе и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета - фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета - фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172  Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.

 Судом первой инстанции установлено, что, согласно ответу ИФНС по г. Костроме от 18.11.2008 № 14-45/13275-дсп, организация ООО «Бронто» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Костроме с 18.04.2006, руководителем является Смолин Д.С., по адресу, указанному в учредительных документах (г.Кострома, ул.Базовая, д.4), названная организация не находится, данный адрес является адресом «массовой регистрации», налоговая отчетность ООО «Бронто» не представлена, уплата налогов не производилась. (т. 4 л.д. 40)

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденных ИФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (вх. № 00956дсп от 01.04.2009) с 14.07.2005 по 18.04.2006  руководителем и единственным учредителем ООО «Бронто» являлась Ахмерова С.А. (паспорт серии 63 03 № 527 875, выдан 21.12.2002 УВД Кировского района г.Саратова, зарегистрированная по адресу: 410010 г. Саратов, ул. Безымянная д. 8 кв. 80). В период с 18.04.2006 по настоящее время руководителем ООО «Бронто» значится Смолин Д.С. (паспорт серии 63 03 № 795 635, выдан 04.02.2002 Татищевским РОВД Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 412165 Саратовская область с. Уханово, д. 72 кв. 2). (т. 4 л.д. 46-84)

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках контрольных мероприятий  Ахмерова С.А.  (протокол допроса свидетеля от 15.05.2009 №3 (т. 4 л.д. 25-29) показала, что никогда не являлась руководителем и учредителем предприятия ООО «Бронто», документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Бронто» и ООО «ПСК Геодор» не подписывала, Маркова Е.П. не знает.

В судебном заседании (протокол от 26.01.2010-02.02.2010 (т. 9 л.д. 103-106) Ахмерова С.А. была допрошена судом первой инстанции, показала, что директором фирмы ООО «Бронто» никогда не являлась, о данной организации ничего не знает, в 2005 -2006 г.г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, Марков ей не знаком.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бронто» изначально было зарегистрировано на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, не имеется правовых  оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении и оприходовании Обществом товара, последующем изготовлении готовой продукции, её реализации, не исключают обязанности представить достоверные первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции с конкретным контрагентом.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие вины Общества, которому не было известно о недобросовестности поставщика, суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93- О, в соответствии с которыми риск неблагоприятных налоговых последствий несет налогоплательщик.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о тот, что при заключении договоров и  оформлении первичных бухгалтерских документов налогоплательщик не  установил законного представителя ООО «Бронто», сведения о котором  содержатся в ЕГРЮЛ и доступны широкому кругу лиц. 

ООО «ПСК Геодор» не исполнило установленную законом обязанность по доказыванию достоверности сведений, содержащихся в первичной документации, не представило доказательств того, что в спорный период Марков Е.П. являлся директором ООО «Бронто», имел право действовать без доверенности от имени юридического лица либо действовал как  представитель  юридического лица на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и документальной неподтвержденности сделок между ООО «ПСК Геодор» и ООО «Бронто».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела на основании норм законодательства о налогах и сборах позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о занижении налогоплательщиком расходов в сумме не подтвержденных затрат 967 300 руб. - за 2005 год, 862 786 руб. - 2006 год, и необоснованности включения суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам в размере 384 947 руб. - 2005 - 2006 гг. по сделкам с контрагентом ООО «Бронто».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по  материалы дела взаимоотношениям с ООО «Триотон», суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Триотон» и не проявлении ООО «ПСК Геодор» должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как видно из материалов дела, что согласно товарным накладным № 147 от 11.04.2006, № 152 от 18.04.2006 ООО «ПСК Геодор» приобрело у ООО «Триотон» волокно полиэфирное в количестве 6 350 кв.м. на сумму 332 905 руб.

Таким образом, хозяйственные отношения между субъектами возникли в апреле 2006 года.

Налоговым органом по результатам проверочных мероприятий установлено, что государственная регистрация ООО «Триотон» произведена Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области решением от 05.06.2006 № 2261, запись о регистрации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.06.2006.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о  том, что ООО «ПСК Геодор» заключило договор поставки с ООО «Триотон» до регистрации последнего в качестве юридического лица, не проверило его правоспособность на дату совершения сделки, а, следовательно, и не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, тогда как могло и должно было это сделать, является правильным.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «Триотон», указанного в учредительных документах, Мажирина Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2009 № 1. (т. 4 л.д. 16-19), из показаний которого следует, что он не являлся и не является руководителем предприятия ООО «Тритон», документы, касающиеся взаимоотношений данного юридического лица и ООО «ПСК Геодор», не подписывал, свою причастность к созданию данной организации и к ведению финансово-хозяйственной деятельности отрицает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 по делу № А57-19669/2007-22 о признании недействительным решения от 06.06.2006 о государственной регистрации ООО «Триотон», установлено, что Мажирин Д.Н. никогда не принимал решения о создании ООО «Триотон», не подписывал решения № 1 от 02.06.2006 о создании ООО «Триотон», не обращался к нотариусу для освидетельствования подписи на представляемом в налоговый орган заявлении о регистрации ООО «Триотон». (т. 4 л.д. 22-24)

При таких обстоятельствах, первичные документы, оформленные от имени ООО «Триотон», подписаны неустановленным лицом.

Такие первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов для подтверждения сделки с ООО «Триотон» и фактического приобретения ООО «ПСК Геодор» товара от данного контрагента.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом споре налогоплательщик не доказал наличие законных оснований на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятие понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Триотон».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о занижении ООО «ПСК Геодор» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год за счет списания на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 332 905 руб. по контрагенту ООО «Триотон», занижении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на сумму 59 923 руб., выставленных данным контрагентом.

Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Триотон», непроявление ООО «ПСК Геодор» должной осмотрительности в выборе контрагента налоговым органом доказаны, правовых оснований для отмены штрафной санкции в размере 15 979 руб. судом первой  инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по эпизоду с контрагентом ООО «Триотон» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, ООО «ПСК Геодор» представлены   уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость: за апрель 2006 года с доплатой налога 5 708 руб., за октябрь 2006 года с доплатой налога в сумме 131 363 руб.  До подачи уточненной декларации недостающая сумма налога нало­гоплательщиком не уплачена. Это явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 048 руб. (т. 1 л.д. 64)

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.10.2009 привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 12 401 руб. признано незаконным на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехгодичного срока. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/69ю от 12 августа 2009 года в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом. (т.2 л.д. 7-12)

Установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данном случае по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату