Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-24188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, не истек.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не исключают правильности решения, принятого судом первой инстанции в указанной части, оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области  № 11/69ю от 12 августа 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 048 руб. (с учетом решения УФНС по Саратовской области от 05.10.2009) не имеется.

Требование о снижении пени, начисленной по оспариваемому решению налогового органа в общей сумме 336 225 руб. рассмотрено судом первой инстанции, доводам налогоплательщика о соразмерности начисленного размера пени способностям предприятия к ее уплате, наступлению для предприятия негативных последствий, дана правовая оценка.

Нарушение установленного законом срока уплаты налога влечет в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление и уплату пеней.

Согласно положениям пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, правильно указал, что пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога или сбора.

Доводам представителя Общества о возможности применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также дана правовая оценка.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Основываясь на анализе названных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал на неприменимость к налоговым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, полагая неправомерным отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о снижении размера пени, ООО «ПСК Геодор» не указало какие правовые нормы нарушил суд первой инстанции либо не применил правовые нормы, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплачена ООО «ПСК Геодор» согласно платежным поручениям от 02.03.2010 № 1333, от 09.04.2010 № 1518 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» февраля 2010 года по делу № А57-24188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова