Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-983/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по счетам от 15.02.2008 № 22 отменено (т.1 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 по делу №А57-6063/2009 было принято к производству заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 по делу №А57-6063/2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что Балашовским РОСП наложен арест на часть имущества в форме запрета на распоряжение в режиме хранения арестованного имущества с правом пользования, а также на дебиторскую задолженность ответчика.

Однако указанная мера не препятствовала производственному процессу, сокращению услуг, оказываемых населению, предприятиям и организациям города Балашова и поступлению денежных средств за предоставленные услуги.

Кроме того, из представленного в материалах дела реестра поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 видно, что в период начисления пени (с 11.09.2009 по 16.11.2009) от предприятия  в пенсионный фонд поступали денежные средства.

Таким образом, пенсионный орган, начисляя спорные суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 и 3 квартал 2009 года, правомерно исходил из того, что приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему.

Судом проверен порядок и срок взыскания недоимки, а также расчет суммы пени. Все расчеты произведены пенсионным органом правильно.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа пенсионному органу во взыскании с предприятия пеней, начисленных на недоимку за 2 и 3 кварталы 2009 года. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на предприятие.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу                   № А57-983/2010 в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2009 года за период с 11.09.2009 по 16.11.2009 в сумме 29 690,63 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2009 года за период с 12.11.2009 по 16.11.2009 в сумме 2 172,88 руб. отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2009 года за период с 11.09.2009 по 16.11.2009 в сумме 29 690,63 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2009 года за период с 12.11.2009 по 16.11.2009 в сумме 2 172,88 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.03.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.Г. Веряскина