Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-1820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 июня 2010г.                                                                                            Дело № А12-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Дубинина Н.А. по доверенности №02-18/05 от 11.01.2010г.,

от областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - Тололина Ю.О. по доверенности без номера от 05.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу №А12-1820/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010г. частично удовлетворены требования областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №228дсп от 18.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 090 217 руб., соответствующей  пени и штрафа, налога на прибыль в размере 8 903 049 руб., соответствующей пени и штрафа. В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана судом первой инстанции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГУП «Волгоградавтодор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  налогоплательщика и налогового органа, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Волгоградавтодор», по результатам которой составлен акт № 116дсп от 23.10.2009г. и вынесено решение № 228дсп от 18.11.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 г.г. в размере 4 120 653 руб., налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 9 833 280 руб., что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 700 620 руб., по налогу на прибыль в размере 2 904 947 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 622 689 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 966 656 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 23 от 13.01.2010г. апелляционная жалоба ОГУП «Волгоградавтодор» оставлена без удовлетворения, решение № 228 от 18.11.2009г. - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль по основаниям включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25 954 482 руб., исключения из расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Альянс»; в части начисления НДС по основаниям исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ООО «Альянс», ООО «СПЭЙС», ООО «Юником», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиям.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции №228 дсп от 18.11.2010г. несоответствующим НК РФ в части начисления  налога на прибыль в размере 6 229 076 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из необоснованного включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25 954 482 руб. ввиду непредставления им доказательств получения предприятием дохода в виде целевого финансирования в размере 25 954 482 руб. и использования его не по целевому назначению.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим налоговому законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОГУП «Волгоградавтодор» от 4 августа 2006 года был ликвидирован филиал предприятия «УПТК». Директору «УПТК» поручено в срок до 14 августа 2006 года передать, а директору ДСУ-1 обеспечить приемку на баланс ДСУ-1 основных фондов, материально-технических ресурсов, оборудования и материалов, денежных средств и расчетов.

15.09.2006г. «УПТК» передано сальдо счета 86 «целевое финансирование» в сумме 25 954 482 рублей, которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости. При этом первичных документов, подтверждающих возникновение сальдо в размере 25 954 482 руб., в филиал «ДСУ-1» не передавалось.

В ходе проверки налоговым органом также не установлены основания отражения этого сальдо в бухгалтерском учете на 86 счете. Предприятием документы в отношении этого сальдо в налоговый орган не представлены со ссылкой на то, что они не относятся к проверяемому периоду.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области на запрос налогового органа представил информацию о том, что целевое финансирование ОГУП «Волгоградавтодор» в 2004-2008 г.г. не осуществлялось.

В рамках налоговой проверки была допрошена Матвеенко Н.П., которая с марта 1992 года по май 2000 года работала в должности заместителя главного бухгалтера, а с мая 2000 года по сентябрь 2006 года - в должности главного бухгалтера «УПТК» филиала ОГУП «Волгоградавтодор».

Матвеенко Н.П. пояснила, что сальдо в размере 25 954 482 руб. числилось на 96 счете (по старому плану счетов) с 1996 года, в 2000 году передано в УПТК из ФГУП «Волгоградавтодор», в 2003 году переведено на счет «доходы будущих периодов», в 2005 году - на счет 86 «целевое финансирование». Эта сумма сложилась в результате взаиморасчетов между организациями, связанными с зачетами дорожного налога. Целевого финансирования не было (л.д.81-84 т.5).

Матвеенко Н.П. также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа. Матвеенко Н.П. пояснила, что суммы, поступающие в качестве дорожного налога, направлялись администрацией области в ФГУП «Волгоградавтодор» для закупки стройматериалов. Фактически деньги предприятию не поступали, происходил трехсторонний взаимозачет между администрацией, ФГУП «Волгоградавтодор» и организацией, которая являлась плательщиком дорожного налога. Стройматериалы сразу использовались для осуществления основной деятельности, остатка не было. В связи с этим Матвеенко Н.П. не смогла пояснить, почему сумма, сложившаяся в связи с проведением зачетов дорожного налога, была учтена на счете «целевое финансирование».

Непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих характер целевого финансирования, отсутствие ведения раздельного учета, непредставление отчета о целевом использовании денежных средств послужило основанием для вывода налогового органа о том, что денежные средства в размере 25 954 482 рублей не относятся к целевому финансированию и на основании п.14 ст.251 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Согласно п.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В подтверждение факта получения целевого финансирования налоговый орган ссылается на оборотно-сальдовую ведомость ОГУП «Волгоградавтодор», в которой отражено сальдо по 86 счету в размере 25 954 482 руб.

Однако отражение какой-либо операции на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о получении предприятием внереализационного дохода, виды которого поименованы в статье 250 НК РФ.

Первичные документы, подтверждающие основания отражения денежных средств на 86 счете, Инспекцией не исследованы, чем нарушено требование статьи 248 НК РФ, согласно которому доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Более того, собранные в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии целевого финансирования ОГУП «Волгоградавтодор» в проверяемый период. Бухгалтер филиала «УПТК» Матвеенко Н.П. указала об отсутствии оснований для зачисления на счет «целевое финансирование» стоимости материалов, полученных в 1996 году в рамках распределения средств дорожного фонда.

Таким образом,  в ходе проверки налоговым органом не только не добыто доказательств использования денежных средств, числящихся в бухгалтерском учете как целевое финансирование, но и доказательств самого факта получения предприятием денежных средств в размере 25 954 482 руб. в качестве дохода в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доводов Инспекции о том, что денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в момент выявления факта получения дохода налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 272 НК РФ для внереализационных доходов, указанных в п.п. 14,15 ст. 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Налоговым органом не был установлен период использования денежных средств в размере 25 954 482 руб. не по целевому назначению, как не был установлен и сам факт целевого финансирования предприятия.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 10 ст. 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и ст. 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4894/08 от 09.09.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что сальдо по счету «целевое финансирование» числилось на балансе филиала «УПТК» с 1996 года. Налоговым органом не указано объективных причин невозможности выявления факта получения заявителем внереализационного дохода в размере 25 954 482 руб. при проведении предыдущих выездных налоговых проверок деятельности ОГУП «Волгоградавтодор» (включая его филиалы).

Изучение налоговым органом оснований отражения в 1996 году денежных средств в качестве целевого финансирования, использования или не использования их по назначению выходит за рамки периода настоящей выездной налоговой проверки, которым является 2006-2007 годы, и невозможно по объективным причинам ввиду истечения срока хранения первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 229 076 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

При проверке правомерности начисления налога на прибыль и НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и направленности действий ОГУП «Волгоградавтодор» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты